DESAFÍOS ANTILAVADO
La acción legal de Barclays
A principios de febrero, Barclays Bank Plc, un banco con sede en Londres, llegó a un acuerdo con la OFAC por $ 2.485.890 por 159 presuntas violaciones de las Sanciones de Reglamentos de Zimbabue. 1 Cada una de esas violaciones, cometidas entre 2008 y 2011, representaba una transferencia de fondos pagados a través de las entidades financieras con sede en los EE. UU., incluyendo la filial de NY de Barclays, en nombre de los clientes de su negocio de Zimbabue( Barclays Bank of Zimbabwe Limited [ BBZ ]) que estaban sujetos a sanciones de conformidad con la Regla del 50 por ciento de la OFAC. La pena resultante de estos $ 3.375.617 de transferencias de fondos fue un poco menos de la mitad de la pena de la base de $ 5.029.000.
Las autoridades de Zimbabue le prohibieron al BBZ la realización de sanciones de cumplimiento, entonces el personal de operaciones del Reino Unido llevó a cabo esas operaciones basándose en la documentación de cliente del BBZ. Sin embargo, los sistemas del BBZ fueron incapaces de capturar y monitorear adecuadamente la información relacionada con las partes, incluyendo la de los beneficiarios efectivos, incluso si dicha información estuvo documentada en otros lugares( por ejemplo, en los registros físicos). Además, los procedimientos del BBZ de conozca a su cliente presentaron desafíos que causaron error en identificar correctamente a los propietarios reales de algunos de sus clientes corporativos. La combinación de estos temas resultó en que la operación de U. K. Barclays no estuviera al tanto de y fuera incapaz de detectar esta información para ciertos clientes. Tres de ellos eran empresas que eran propiedad( 50 por ciento o más) de la Industrial Development Corporation of Zimbabwe( IDCZ), que había sido designada por la OFAC en julio de 2008. Ninguna de estas relaciones de propiedad fue identificada por cualquiera de las unidades de Zimbabue o del Reino Unido de Barclays, que continuó procesando sus transacciones en dólares estadounidenses. Incluso después de que el BBZ descubrió la propiedad efectiva de estas firmas y actualizó sus registros en papel, esta información no pasó al sistema de atención al cliente de la empresa del Reino Unido para el monitoreo de sanciones. Además, incluso después de que cuatro transferencias de fondos fueron bloqueadas por las empresas estadounidenses financieras que se inician a finales de 2012 y la investigación de Barclays NY confirmó la propiedad de IDCZ en el cliente relacionado del BBZ, la empresa no actualizó sus registros para que el filtro de detección de sanciones pudiera atrapar futuras violaciones potenciales y otras tres transacciones fueron procesadas para la cuenta( y posteriormente bloqueadas por empresas estadounidenses).
A pesar de los fracasos de Barclays para implementar controles adecuados y su sofisticación comercial, la OFAC señaló que la empresa no había recibido una penalización en el pasado reciente, y que cooperó con la OFAC y remedió su programa de cumplimiento de sanciones.
La acción legal de Halliburton
Dos filiales de Halliburton Energy Services de las Islas Caimán( Halliburton Atlantic Limited y Halliburton Overseas Limited) le pagaron a OFAC un arreglo de $ 304.706 por presuntas violaciones del Reglamento de Control de Activos Cubanos. 2 Entre febrero y abril de 2011, las dos firmas exportaron bienes y servicios de apoyo a la exploración de energía y la perforación realizada en Angola. Las actividades se estaban llevando a cabo por un consorcio de producción de energía basada en Angola en el que Cuba Petróleo( también conocida como Cupet), una firma estatal cubana, tenía una participación del 5 por ciento. El valor de los bienes y servicios entregados fue de $ 1.189.752. Sin embargo, es importante tener en cuenta que los productos y servicios proporcionados fueron los que permitieron las actividades de producción de energía del consorcio, lo que probablemente produjo un beneficio económico significativamente mayor a Cupet y, por lo tanto, al gobierno cubano.
La OFAC redujo la multa de la pena de base de $ 423.202 tras examinar el fracaso de Halliburton para llevar a cabo la diligencia debida en base a la composición de su cliente( el con- sorcio); su fracaso de no tomara en cuenta la participación de Cupet se observó en los documentos del consorcio, los artículos de prensa y un registro oficial de Angola; y su sofisticación comercial general. La mitigación fue concedida por la OFAC en este caso debido a que Halliburton no había sido objeto de una acción de reciente aplicación y, por tanto, tenía derecho a un descuento por“ primeras violaciones” de hasta el 25 por ciento, y debido a que la participación limitada de Cupet restringía su beneficio económico.
¿ El 50 o 5 por ciento?
Así que, ¿ por qué parece que hay diferentes estándares para estas dos empresas? La regla del 50 por ciento de la OFAC está muy claramente establecida en un documento de orientación de la OFAC: Una entidad que es propiedad, en un 50 por ciento o más, de una o más entidades sancionadas( en la Lista de Nacionales Especialmente Designados, la Lista de la Orden Ejecutiva 13599, o bajo la misma Directiva en la Lista de identificación de sanciones sectoriales) está sujeta a las mismas sanciones que las entidades propietarias. Por otra parte, la“ regla” del 5 por ciento que se utilizó en el caso Halliburton no parece estar consagrada en ninguna parte, al menos con una figura de propiedad específica adjunta.
En realidad, hay dos estándares diferentes en el trabajo aquí porque los casos no son análogos. El diferenciador es la naturaleza de la relación entre la empresa y la parte sancionada.
En el caso de Barclays, la filial de NY de Barclays es la parte correspondiente a considerar. Si las transferencias de fondos hubieran pasado por otro banco con sede en los EE. UU., Barclays no habría incurrido en una penalidad civil monetaria debido a que la OFAC no habría tenido jurisdicción legal. Barclays NY estaba actuando como intermediario sin relación directa con la cuenta del originador de la transacción. Por lo tanto, la carga de su conocimiento de las partes mencionadas en los pagos se limitaba a la de la Regla del 50 por ciento. Si las partes de la
1
“ Zimbabwe Sanctions Regulations,” U. S. Government Publishing Office, 14 de julio del 2016, http:// www. ecfr. gov / cgi-bin / text-idx? SID = 5eae22affe2e3675b6deaa3fb796eb7a & tpl =/ ecfrbrowse / Title31 / 31cfr541 _ main _ 02. tpl
2
“ Cuban Assets Control Regulations,” U. S. Government Publishing Office, 14 de julio del 2016, http:// www. ecfr. gov / cgi-bin / text-idx? tpl =/ ecfrbrowse / Title31 / 31cfr515 _ main _ 02. tpl
ACAMS TODAY | SEPTIEMBRE – NOVIEMBRE 2016 | ESPANOL. ACAMS. ORG | ACAMSTODAY. ORG 35