CUMPLIMIENTO
Sin embargo, lo que no se sabe acerca de los esquemas Ponzi es la existencia de la última etapa del esquema— adormecer. Se adormece cuando se contacta a las víctimas por correo( postal o electrónico) con el fin de darles una falsa sensación de seguridad y para retrasar sus notificaciones a las autoridades. La finalidad de las cartas adormecedoras es hacer que la aprehensión de los autores del fraude sea más difícil, proporcionando tiempo para que quien intriga desaparezca con los fondos restantes antes de que se notifique a las agencias de control legal.
La doctrina de adormecer, como se la llama, se remonta a los Estados Unidos vs. Sampson( 1962). Se estima que el procedimiento contempló, desde el inicio, la comisión de actividades fraudulentas, tanto antes como después de obtener el dinero de las víctimas. Las actividades de después de obtener el dinero de las víctimas involucró documentos enviados“ por los acusados a las víctimas con el fin de adormecerlas con garantías de que los servicios prometidos se llevarían a cabo”. Los correos“ fueron diseñados para adormecer a las víctimas con un sentido falso de la seguridad, posponer su última queja a las autoridades, y por lo tanto hacer que la aprehensión de los acusados fuera menos probable que si no hubiera tenido lugar ninguna correspondencia”. 2
La doctrina de adormecer sostiene que la comunicación diseñada para calmar a la víctima hasta la inacción constituye en realidad una continuación del fraude original y es un delito que se castiga por separado. Para los propósitos de reportes de actividad sospechosa, cuando una víctima de una estafa piramidal ha recibido comunicación de la persona intrigante, la selección de fraude electrónico y / o fraude postal debe ser considerada por el investigador. La comunicación debe mencionarse en la parte narrativa.
Desafortunadamente para las víctimas, los defraudadores que ejecutan los esquemas Ponzi no son, por lo general, obstaculizados por leyes que ponen límites o controles sobre la cantidad de fondos que pueden invertirse en los esquemas fraudulentos. Por lo tanto, como a los“ inversores” se les engaña con la creencia de que están recibiendo extraordinarias tasas de rendimiento de los fondos invertidos, los esquemas Ponzi pueden y a menudo incautan sistemáticamente los ahorros de vida de los inversores. Aunque la institución de límites a las inversiones de fondos puede parecer un control relativamente fácil de implementar para reducir el impacto negativo de los defraudadores Ponzi, la implementación de un control adecuado no siempre produce el resultado esperado. Los defraudadores Ponzi simplemente establecen múltiples vehículos de inversión para pasar por alto un límite de inversión monetaria.
2— La fuga de capitales
La gente que quiere mover dinero tiene una gran cantidad de opciones, algunas legales y otras no. La gente ingeniosa va a encontrar una manera de mover fondos incluso cuando los controles apropiados( en un nivel personal o en un nivel nacional) para detener el flujo de fondos están en su lugar. A medida que más países se hunden en crisis fiscales, los gobiernos responden consistentemente con leyes que frenan el éxodo de fondos del país para ayudar a estabilizar la moneda. Las leyes suelen colocar importes máximos anuales externos de transferencia de divisas( controles) sobre sus ciudadanos. La preocupación por la inestabilidad de la moneda de lo contrario puede causar que ciudadanos respetuosos de la ley busquen métodos innovadores para mover su dinero fuera del país sin alertar a las instituciones financieras o el gobierno.
Continúan las dudas sobre si la violación del límite de transferencia externa anual per cápita de un país representa un delito de ALD en los EE. UU. Para los fondos obtenidos legalmente en el país de origen y con destino de uso legal, un investigador de delitos financieros de los EE. UU. estaría en apuros para encontrar una actividad ilícita específica.
Un esquema de la fuga de capitales funciona así: John Smith, de nacionalidad china, quiere mover $ 200.000 fuera de China para comprar un condominio de Bienes Raíces XYZ en Kansas City; sin embargo, John está legalmente autorizado para transferir sólo $ 50.000 por año fuera de China. John recluta a tres amigos cercanos o familiares para que le transfieran los fondos. John inicia una transferencia interna de $ 50.000 a cada uno de sus amigos / familiares( un total de $ 150.000) con instrucciones de que cada uno de ellos iniciará una transferencia externa a Bienes Raíces XYZ. Sus transferencias, junto con la transferencia de John, hacen salir un total de $ 200.000 de China y en los EE. UU. John puede o no pagarles a sus amigos / familiares una suma como recompensa por trasladar sus fondos. A primera vista, cada transacción era“ legal”, lo que significa que no hay violación de la restricción per cápita por individuo; sin embargo, tras una investigación, en realidad fue John quien transfirió un total de $ 200.000 del país, que sin duda es una violación de la restricción. El problema en cuestión para investigadores de delitos financieros de los EE. UU. es si la actividad, si se descubre, es notificable en un reporte de operaciones sospechosas( ROS).
Hay una escuela de pensamiento según la cual la violación de la política de control de la moneda del país contamina los fondos de otra manera legítima. Un ROS en la violación de transferencia externa percibida, ausente de otra actividad notificable, puede ser más de una presentación discrecional que una presentación requerida bajo la dirección actual. Sin embargo, la Cuarta Directiva Europea sugiere que delitos fiscales significativos pueden considerarse delitos determinantes de lavado de dinero, por lo que es concebible que la violación de la política de transferencia externa de un país eventualmente podría caer bajo el paraguas de delito fiscal, y así eliminar las conjeturas con respecto a los requisitos de los ROS.“ El cambio refleja el paisaje político cambiante que ahora se centra en y mira [ a ] nuevas formas de freno de la delincuencia financiera, en la que el enfoque en la lucha contra los delitos fiscales sigue siendo un tema recurrente. [ En particular, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ], ha abogado por una política de mejora de la cooperación fiscal internacional entre los gobiernos y ha puesto en marcha un plan de acción sobre la erosión de la base y el desplazamiento de lucro. Las empresas deben considerar si sus políticas y procedimientos identificarán los delitos fiscales”. 3
En noviembre de 2015, China identificó su mayor red bancaria subterránea, lo que fue reportado para manejar las transacciones de divisas ilegales con valor de 410 millones de yuanes($ 64 mil millones). En una prueba de que para el gobierno eran graves las violaciones, más de 370 personas fueron detenidas o procesadas. Por otra parte,“ desde abril, las autoridades chinas descubrieron más de 170 casos grandes de banca subterránea y lavado de dinero por
2
United States Court of Appeals, Eleventh Circuit, 26 de diciembre del 2006, http:// caselaw. findlaw. com / us-11th-circuit / 1213092. html
3
Angela Foyle,“ What does the Fourth European Anti-Money Laundering Directive mean for Hedge Fund regulation?,” 8 de mayo del 2014, http:// www. hedgethink. com / regulation / fourth-european-anti-money-laundering-directive-mean-hedge-fund-regulation /
54 ACAMS TODAY | MARZO – MAYO 2016 | ESPANOL. ACAMS. ORG | ACAMSTODAY. ORG