also nicht übertrieben , wenn wir oben behaupteten , dass der Chauvinismus im Burgenlande ein Verbrechen war .
V . Quid nunc ? Was nun ?
Nachdem es sich in fünfzigjähriger Erfahrung zeigte , dass der Chauvinismus ein Fiasko machte , gibt es wohl keine andere Wahl als diesen Weg zu verlassen . Wir wollen aber vorsichtig sein und prüfen , ob an dem Misserfolg nicht etwa die unrichtige Ausführung Schuld trägt , obwohl dies bei dem Umstande , dass seit fünfzig Jahren Ungarns größte Politiker ohne Ausnahme dem Chauvinismus huldigten , nicht eben wahrscheinlich ist .
Wir haben oben betont , dass der sozusagen den Angelpunkt der chauvinistischen Nationalitätenpolitik bildende Grundsatz : „ Nyelvében él a nemzet !“ („ In ihrer Sprache lebt die Nation !“) für polyglotte Staaten falsch sei . Es ist hier gewiss nicht der Ort zu längeren natur- oder staatsrechtlichen Exkursen , jedoch sei folgendes betont : Die Sprache ist das am meisten charakteristische Merkmal sowohl des einzelnen Menschen wie des Volkes . Gesicht , Gestalt , Farbe oder Tracht sind mehr oder weniger Äußerlichkeiten , die Sprache ist nicht nur wie diese das Jahrhunderte alte , steter Wandlung unterliegende Produkt des Einzelnen und der Gesamtheit , sie ist auch zusammen mit der Musik das vollendeteste und fast einzige Ausdrucksmittel unseres Geistes . Le style c ’ est l ’ homme , aber man kann mit noch größerer Berechtigung sagen , die Sprache ist die Persönlichkeit . Vom Standpunkte des Natur- und Völkerrechtes ist daher das Verbot des Gebrauches der Muttersprache absolut verwerflich und unter keinen Umständen verzeihlich .
Der Staat könnte zum Beispiel zur Verhütung von Seuchengefahren vorschreiben , dass jeder Einwohner Jägerwäsche tragen oder jedermann das Haupt kahl tragen müsse , aber jemandem und sei es selbst einem Fremden , den Gebrauch seiner Muttersprache zu verbieten , ist eine rechtliche Unmöglichkeit . Der Staat kann höchstens ( wie die Kirche ) vorschreiben , dass bei gewissen Institutionen und Funktionen eine gewisse Sprache ausschließlich gebraucht werde . Aber es ist selbstverständlich , dass dies nur in Ausnahmefällen geschehen darf , soll es nicht eine unerhörte Vergewaltigung bedeuten .
Das Recht auf die Muttersprache ist also das allerpersönlichste Recht , welches selbst dem einzelnen fremden Staatsbürger nicht geraubt werden darf - umso weniger dem eigenen Staatsbürger oder gar einem ganzen Volksstamme . Wo in einem Staate mehrere Volksstämme oder Nationalitäten vorhanden sind , hat selbstverständlich jede das gleiche Recht auf Ausübung ihrer Sprache . Die größte oder führende Nationalität ist nur die erste unter gleichen . Und ihre Vorrechte können nur dann als berechtigte angesehen werden , wenn sie in der Natur der Sache begründet sind . So z . B . ist es selbstverständlich , dass ein kleiner Staat , der acht Nationalitäten sein eigen nennt , nicht für jede eine Universität oder Akademie der Wissenschaften gründen kann , sondern der Zweck fordert gebieterisch , dass die Sprache der Universität jene sei , die dem größten ( eventuell dem gebildetsten ) Volksstamme eigen ist . Auch das einheitliche Kommando einer Armee fordert gebieterisch eine einheitliche Dienstsprache . Und so gibt es noch manche Fälle , die aber immer nur Ausnahmen von der Regel bedeuten dürfen .
Der Grundsatz : „ In ihrer Sprache lebt die Nation !“ gilt also nur für sprachlich einheitliche Staaten , bei denen also Staat und Nation ein Begriff sind ( wie Spanien , England , Frankreich oder Italien ). In Staaten mit mehreren Nationalitäten muss es heißen : „ Nyelvében él a nemzetiség !“ („ In ihrer Sprache lebt die Nationalität “), denn nach Natur- und Völkerrecht hat jede Nationalität gleiche Rechte . Die Außerachtlassung dieses Prinzips und die bei unseren ungarischen Politikern fast sträflich zu nennende Verwechslung der Begriffe „ Staat “ und „ Nation “ hat unglaubliches Unheil angerichtet . Ungarn hatte nach der Volkszählung vom Jahre 1892 ( ich wähle absichtlich einen etwas weiter zurückliegenden Zeitpunkt ) 17.000.000 Einwohner . Davon waren 7.400.000 Madjaren . Auch ohne Kroatien und Slawonien erreichte der madjarische Volksstamm nicht die Hälfte der Einwohnerzahl . Aber auch in dem Falle , wenn der madjarische Volksstamm mehr als die Hälfte oder selbst Dreiviertel der Bevölkerung ausmachte , würde das keinerlei Recht begründen , die anderen sieben Nationalitäten zu vergewaltigen . Mit einem Worte : Im alten Ungarn waren die Madjaren auch nur eine Nationalität , aber die erste unter gleichen .
So groß ist die sittliche Macht der Persönlichkeit und ihres stärksten Ausdruckes , der Sprache , dass selbst die Gewalt gegen sie ohnmächtig ist . So paradox es klingt : Man kann eher ein Volk vertilgen als seine Sprache . Die Geschichte bietet uns viele Beispiele von der Ausrottung ganzer Völker , aber kein einziges , wo es gelungen wäre , die Sprache zu vertilgen und das Volk zu erhalten . Die Versuche , in unserer Zeit einen Volksstamm zu entnationalisieren , sind höchst lehrreich . Das mächtige Deutschland , eine Nation von über 60 Millionen , war selbst unter der genialen Führung Bismarcks und trotz Aufwendung hunderter von Millionen nicht imstande , gegen die kulturell inferioreren Polen etwas auszurichten . Im Gegenteil , die Polen gingen gestärkt aus dem Kampfe hervor . Das Resultat des gleichen Experimentes in Elsass-Lothringen und zwar noch in Friedenszeiten ist bekannt . Da wurden noch mehr Millionen geopfert und der Erfolg war gleich Null , was in Anbetracht der kulturellen Gleichwertigkeit des Gegners auch nicht anders zu erwarten war . Frankreich hat an der ligurischen Küste in Nizza und Mentone gegen die Italiener nichts ausgerichtet und das große Russland konnte gegen Polen , Balten , Litauer usw . trotz Rubel , Knute und Sibirien keine nennenswerten Erfolge erzielen . Nicht Gewalt , nur die Zeit vermag gegen die Macht der Sprache etwas auszurichten , und – soweit uns sichtbar – auch nur gegen ganz kleine Sprachinseln . Die gälischen und schottischen