Johannes Paul 11 . hat in seiner so bedeutenden Enzyklika „ Fides et ratio ” ( 1998 ) sich auf beide Vorgänger berufen . Und das mit Recht , denn auch heute kann die Kirche mit Aufklärung , politischem Liberalismus , Relativismus und Evolutionismus , den Säulen des modernen Denkens , sich nicht abfinden . Ganz im Gegenteil , sie bemüht sich redlich , sie zum Einsturz zu bringen und die Brüche zu überwinden , die im Zweiten Vatikanum ( 1962-65 ) durch die Versuche der Kirche , sich dem Zeitgeist anzupassen , aufgerissen wurden . Roberto de Mattei hat die „ bislang ungeschriebene Geschichte ” dieser Brüche in seinem jetzt auch auf Deutsch erschienenen , weithin beachteten Buch über „ Das Zweite Vatikanum ” dargestellt ( Edition Kirchliche Umschau 2011 ).
Aus der Vorbereitungszeit des Konzils zitiert de Mattei die Stellungnahme eines lateinamerikanischen Bischofs ( Geraldo de Proena Sigaud ), welche die Gründe für die missliche Lage der christlichen Religion und der katholischen Weltkirche überaus treffend beschreibt : „ Der unversöhnliche Feind unserer Kirche und katholischen Gesellschaft betätigt sich schon seit fünfhundert Jahren ( sic !) in diesem Konflikt und hat mit einem todbringenden , zähen und systematischen Fortschritt quasi die ganze katholische Ordnung , d . h . die Stadt Gottes , umgestürzt und bemüht sich , an seine Stelle die Stadt des Menschen zu errichten . Sein Name ist Revolution . Was will er ? Die ganze Struktur des menschlichen Lebens , die Gesellschaft und die Menschheit ohne Gott , ohne Christus und ohne die Offenbarung aufbauen , indem er sich nur auf die menschliche Vernunft , auf die Gier und auf den Hochmut stützt . Zu diesem Zweck ist es notwendig , die Kirche von ihren Grundfesten her umzustürzen , zu zerstören und zu verdrängen ...
Der Prozess der Revolution beginnt am Ende des Mittelalters , schreitet mit der heidnischen Renaissance fort , macht große Fortschritte während der Pseudo-Reformation .
Während der Französischen Revolution zerstört er die politische und soziale Grundlage der Kirche , während der Eroberung des Kirchenstaates meint er , den Heiligen Stuhl zerstören zu können , mit der Säkularisation des Kirchengutes der Klöster und der Diözesen zerstreut er das Erbe der Kirche , mit dem Modernismus ruft er eine schwere innere Krise hervor , und mit dem Kommunismus schafft er zuletzt ein entscheidendes Instrument , um das Wort christlich von der Erde zu verbannen ( S . 157 f ).
Der Kommunismus wurde besiegt , nicht aber der in ihm wirkende Feind . Heute
12 trägt er die Maske der „ Demokratie ”, die sich infolge ihres Werteverlusts , wie der selige Johannes Paul II . ( 1978-2005 ) immer wieder hervorhob , „ in einen offenen oder hinterhältigen Totalitarismus verwandelt ”. An der Spitze dieser Entwicklung stehen heute die Europäische Union und das Europäische Parlament . Niemand beurteilt das besser als der amtierende Ministerpräsident Vaclav Klaus in seinem Buch „ Europa ?” ( 2010 ): Nicht nur die Euro-Währungsunion , „ auch als Ganzes ist die Europäische Union gescheitert . Die mit der Ode an die Freude und Freiheit viel besungene Verbrüderung ist nicht eingetreten ”. Sie lässt sich auch „ nicht künstlich organisieren ” ( 5 . 3 i ). Heute sind durch die EU „ nicht nur Freiheit und Demokratie bedroht , sondern auch unsere Prosperität ”. Demokratie ist in Brüssel „ nicht realisierbar ” ( 5 . i6 ): „ Die Hauptfigur der EU ist nicht der Bürger , sondern der Beamte ” ( im Original fettgedruckt !). Er lebt „ von mehr Planung , Regulierung , Kontrollierung und Koordinierung ” ( S . 25 ) und schädigt damit die wirtschaftliche und kulturelle Entfaltung der einzelnen Länder . Demokratie funktioniert „ nur auf der Ebene der Nationalstaaten ” ( S . 33 ). Werden die Nationalstaaten durch die Bewegung zu einem „ ever-closer Europe ” geschwächt , verschwindet die Demokratie . Die „ sogenannte Vertiefung ” ist „ nicht nur unnötig , sondern auch politisch gefährlich und ökonomisch bremsend ” ( S . 24 ). „ Europa war in der Vergangenheit nie eine politische Entität ( und ohne Zweifel muss es auch nicht eine werden )” ( S . 31 ). Mit Vertiefung und Vereinheitlichung oder Unifikation bringen wir in Europa ja keinen Sonnenstaat hervor , sondern weit eher die „ Brave New World von Huxley , eine Welt von Zamjatin , Orwell und Denkern dieses Typs ” ( S . 3 i ). „ Der Vertrag von Lissabon steht im Widerspruch zum Grundsatz der Souveränität des tschechischen Staates ” ( S . 42 ) und „ des tschechischen Volkes ” ( S . 43 ).
Die heutige EU hat nichts mit der klassischen und erprobten Demokratie zu tun .
„ Das heutige System des Entscheidens in der Europäischen Union ist etwas anderes als das von der Geschichte geprüfte und in der Vergangenheit erprobte System der klassischen Demokratie ” ( 5 . 51 ). Im Europäischen Parlament gibt es keine parlamentarische Opposition . „ Wir haben ( Anm .: im kommunistischen System ) die bittere Erfahrung gemacht , dass dort , wo es keine Opposition gibt , die Freiheit verkommt ” ( S . 51 ). Aber auch „ eine eventuelle Stärkung des Europäischen Parlaments ” wäre „ keine Lösung für den demokratischen Defekt ”, er gehört zu „ den unkorrigierbaren Geburtsfehlern ” der Europäischen Union ( 5 . 64 ). Es gibt kein europäisches Volk oder einen „ europäischen Demos ”. „ Die Auflösung der Staatsgrenzen und die Umwandlung vom Europa der Staaten zum Europa der Regionen beruht auf der Fehlideologie des Multikulturalismus .” Der Versuch der politischen Eliten , „ die EU weiter und tiefer zu integrieren , ( führt nur ) zu einer weiteren Vergrößerung des demokratischen Defizits und zu einer weiteren Entfernung vom Bürger ” ( 5 . 66 ). In Wahrheit schadet die EU der Europaidee ( S . 64 : Vaclav Klaus verweist hier auf so prominente Kritiker wie den ehemaligen Bundespräsidenten Roman Herzog , den Abgeordneten Peter Gauweiler , den Bundesverfassungsrichter Paul Kirchhof , die Einbringer von Verfassungsbeschwerden beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe und auf den Dichter und Essayisten Magnus Enzensberger ). Die EU „ geht über die Köpfe der Bürger hinweg ” ( S . 6 ), wie das die Abstimmungen über die europäische Verfassung oder zur Einführung des EURO gezeigt haben . Deshalb wurde ja in vielen Staaten tunlichst vermieden , das Volk zu befragen . Das Resümee , das Vaclav Klaus zieht , ist so eindeutig und logisch fundiert , dass ihm jeder einigermaßen mitdenkende Bürger zustimmen muss : Die noch immer von einem Großteil der politischen „ Elite ” betriebene Entwicklung der Europäischen Union hin zu einem Bundesstaat und zur Währungs- und Wirtschaftsunion ist gescheitert ! Sie war eine „ idée fausse ”. Weniger vom Ökonomischen und Demokratischen als von den Wertegrundlagen her beurteilt der Ministerpräsident Ungarns , Viktor Orbán , die europäische Misere ( Interview in der Bild-Zeitung 19 . Jänner 2012 und FAZ , 4 . März 2012 ). Ungarns neue Verfassung , so Orbán , betone Christentum , Familie und Eigenverantwortung jedes Bürgers . Und sie stelle auch klar , dass Ungarn sich für seinen Nationalstolz niemals schämen wird - ein Gefühl , das Europa dringend nötig hätte . Diese Grundprinzipien führten zu wütenden Attacken , vor allem aus dem Lager der internationalen Linken . In Ungarn sei die Linke am Boden , jetzt werde versucht , sie wieder aufzurichten . Von innen geht es nicht , also macht man es von außen , nicht nur von Europa aus , sondern auch mit Hilfe von amerikanischen „ Stiftungen ”. „ Weil wir uns dagegen wehren , werden wir von der internationalen Linken radikal attackiert .” Nach fünfhundert Jahren permanenter Revolution bleibt dem europäischen Christen nicht viel mehr als das Vertrauen auf die Zusage , dass „ die Kräfte der Hölle seine Kirche nicht überwältigen werden ” ( Mt
Sonntagsblatt