Βασιλική Πούλου
Όταν γίνεται λόγος για Wikis εννοούνται οι ιστοσελίδες που επιτρέπουν την παραγωγή περιεχομένου συνεργατικά. Σε κάθε σχετική συζήτηση ανακύπτουν ερωτήματα του πόσο ποιοτικό περιεχόμενο παράγεται εντός αυτών των ιστοσελίδων, όπως ακριβώς στη Wikipedia. Οι Wohner, Kohler & Peters (2015) εξετάζουν το κατά πόσο η ποιότητα και η φήμη του περιεχομένου στα wikis επηρεάζονται από την φήμη- υπόληψη των ατόμων που το δημιουργούν. Με λίγα λόγια, ένα λήμμα στην Wikipedia θεωρείται καλύτερο ή χειρότερο ανάλογα με το πόσοι έχουν συμβάλλει στη δημιουργία του; Θεωρείται πιο αξιόπιστο όταν συμμετέχουν πολλοί ή λίγοι, ή όταν οι δημιουργοί τους είναι εγγεγραμμένοι- και άρα γνωστοί- ή μη εγγεγραμμένοι- άγνωστοι;
Πράγματι, στα wikis μπορούν να συμμετέχουν όλοι, με ευκολία, χωρίς να χρειάζεται να είναι δεξιοτέχνες του διαδικτύου. Αυτό το γεγονός δημιουργεί έναν μεγάλο αριθμό χρηστών- δημιουργών περιεχομένου, και τίθεται το ζήτημα της «σοφίας του πλήθους». Όσο πιο πολλοί συμμετέχουν στη δημιουργία ενός λήμματος, τόσο πιο ολοκληρωμένο είναι. Ισχύει, όμως, κάτι τέτοιο; Είναι, όντως, δυνατό οι πολλοί να γνωρίζουν, αθροιστικά, πιο πολλά- και κατ’επέκταση ορθά- από έναν ειδικό επί ενός θέματος; Πώς αυτή η ελεύθερη συμμετοχή επηρεάζει, τελικά, το παραγόμενο αποτέλεσμα και κατά τους παραπάνω ερευνητές την ποιότητά του;
Στην έρευνα που ενέπνευσε αυτή την δημοσίευση, μελετώνται τα λήμματα της Wikipedia με βάση το ποιοι έχουν συμμετάσχει στην δημιουργία τους (εγγεγραμμένοι- γνωστοί χρήστες και μη εγγεγραμμένοι- άγνωστοι). Τα αποτελέσματα της έρευνας έδειξαν πως ένας «γνωστός» χρήστης, εφόσον είχε συμμετάσχει, έστω και, σε ένα «υψηλής ποιότητας» λήμμα, θεωρούνταν αξιόπιστος και άρα η συμμετοχή σε επόμενα λήμματα συνέβαλλε στο να θεωρηθούν και αυτά «υψηλής ποιότητας». Ένα ακόμη, ενδιαφέρον αποτέλεσμα της έρευνας έδειξε ότι τα «χαμηλής ποιότητας» λήμματα, ως επί το πλείστον, δημιουργούνταν από εξειδικευμένους χρήστες, σε μεγαλύτερο ποσοστό από αυτά της «υψηλής ποιότητας». Πιο απλά, ένας ειδικός δημιουργεί ένα εξειδικευμένο λήμμα, στο οποίο δεν είναι εφικτό να συμβάλλουν πολλοί. Άρα εδώ τίθεται η αντιπαράθεση της «σοφίας των πολλών» έναντι της «σοφίας των ειδικών» και στο πώς τα λήμματα εν τέλει «βαφτίζονται» ποιοτικά ή μη. Συνολικά, φαίνεται ότι η ιδιότητα και η υπόληψη ενός συμμετέχοντα δίνουν αξία στο γενικό περιεχόμενο, αλλά, τουλάχιστον για την Wikipedia, δεν σχετίζεται με την ποιότητα του κάθε λήμματος ξεχωριστά.
Αντίστοιχα, δυνατότητα συμβολής στα «υψηλής ποιότητας» λήμματα έχουν μόνο οι εγγεγραμμένοι χρήστες, και όχι η μη εγγεγραμμένοι, καθώς οι πρώτοι θεωρούνται, στην περίπτωση της Wikipedia, αξιόπιστοι. Τι συμβαίνει, όμως, όταν οι «άγνωστοι» προσφέρουν πιο χρήσιμες, πιο ποιοτικές πληροφορίες; Γιατί θα πρέπει να είναι υποχρεωτικό να εγγραφεί κάποιος, να δώσει τα στοιχεία του, για να μεταλαμπαδεύσει γνώσεις; Μήπως η «ελεύθερη συμμετοχή» δεν θα έπρεπε να έχει περιορισμούς και προϋποθέσεις;
Εδώ πρέπει να αναφερθεί πως η έρευνα των Wohner, Kohler & Peters (2015), προφανώς, δεν μπορεί να γενικευθεί, αφού εστιάζει περισσότερο στην λειτουργία της Wikipedia, και όχι γενικά όλων των wikis που προσφέρονται. Ακόμα, τα αποτελέσματα της έρευνας θα μπορούσαν να διαφέρουν, ανάλογα πάντα με την σκοπιά των ερευνητών και τα εργαλεία που χρησιμοποίησαν οι τελευταίοι.
Πηγή: http://www.wi2015.uni-osnabrueck.de/Files/WI2015-D-14-00298.pdf
αφιέρωμα
Συνεργατική Κουλτούρα
Good authors=
Good articles?
How Wikis work