Potenciar la utilidad de los métodos estadísticos
duras críticas, el ritual de las pruebas de significancia de hipótesis nula
(la mecánica decisión dicotómica en torno al criterio sagrado del 0.05)
aún persiste” (p. 277). Este autor continua refiriéndose a la “mala interpretación casi universal” de los valores de p. Más recientemente, Coulson, Healey, Fidler y Cumming (2010) llegaron a la conclusión, basándose
en una encuesta a 330 autores de artículos publicados, que la interpretación de los valores de p era “generalmente pobre”, y no en referencia
a los lectores, sino a dichos autores. Aquí no hay espacio para una revisión general de sus argumentos, pero discutiré los temas que se aplican
a Glebbeek y Bax (2004) en la siguiente sección.
Por último, es importante tener en cuenta el hecho evidente de que
hay alternativas a los métodos estadísticos. El más simple es utilizar estudios de caso para ilustrar y explorar lo que sea posible sin ningún intento de realizar estimaciones estadísticas de la población (Christy & Wood,
1999; Wood & Christy, 1999; Yin, 2003). Este es esencialmente el método
que estoy adoptando en este artículo.
Pasemos ahora a la discusión de Glebbeek y Bax (2004), para lo cual
voy a comenzar con los problemas de facilidad de uso; luego discutiré
el abordaje de la prueba de hipótesis que se adoptó por dichos autores y,
finalmente, consideraré las dificultades que enfrenta cualquier enfoque
estadístico en este contexto.
Facilidad de uso por parte de
los lectores de la estadística en
Glebbeek y Bax (2004)
Esto cubre tanto a la claridad de la forma en la que se describen los
conceptos estadísticos, como a la claridad de los conceptos mismos. Usted como lector de este artículo podría pensar que los lectores de una
Paradigmas, ene.-jun., 2014, Vol. 6, No. 1, 37-73