Arne Orvik, Lillebeth Larun, Astrid Berland & Karin C. Ringsberg
¿Cómo se expresaron los factores situacionales?
Nuestro análisis cualitativo indicó que en los diez artículos seleccionados se hizo referencia a los factores situacionales con mayor frecuencia en la sección “Método”, mientras que en las secciones “Resultados” y
“Discusión” dicha mención o detalle fue mucho más limitada e, incluso,
rara vez analizada o discutida en los “Resultados” de los artículos. Por
otra parte, ninguno de los diez textos empleó explícitamente el concepto
de factores situacionales, pero algunos mencionaron parcialmente fenómenos contextuales, que eran similares a los factores situacionales, discutiendo el impacto que estos tuvieron en la generación y la calidad de
los datos (ver tabla 3).
Dos de los seis factores situacionales identificados por Vicsek, a saber, los factores interaccionales y las características personales de los participantes, se expresaron y se discutieron con mayor frecuencia en las
secciones “Método”, “Resultados” y “Discusión” de los artículos. Nuestro análisis cualitativo mostró que la mayoría de los factores identificados en dicho proceso podrían ser categorizados utilizando el marco de
Vicsek de análisis de factores (ver tabla 3). Sin embargo, se añadieron
tres temas integradores emergentes (a saber: la seguridad psicológica, los
asuntos éticos y la información institucional), debido a que cierto material identificado no encajaba en el esquema original de Vicsek. A continuación se analizan cada uno de los factores situacionales por separado.
Factores interaccionales
El análisis cualitativo reveló que las unidades de significado asociadas
a los factores interaccionales se podrían resumir, condensar y organizar
en tres subcategorías: atmósfera, poder y dominio de los investigadores
dentro de los escenarios grupales. Estos factores interaccionales fueron
mencionados y descritos en los artículos casi con la misma frecuencia en
104 | Paradigmas, jul.-dic., 2014, Vol. 6, No. 2, 87-127