Una reseña histórica de los diseños experimentales
Sin embargo, la conclusión que debe interesar hasta ahora, de acuerdo con el espíritu de los métodos de Mill, es la segunda: se trata de procedimientos que no intentan probar que un factor no es causa de otro,
sino probar que un factor sí lo es.
Ahora bien, como todavía la conclusión no es satisfactoria (no se
sabe si el factor causal es B o C), debe examinarse un tercer caso, donde
está presente como circunstancia solamente C, constatándose que en dicho caso el efecto ‘problema de aprendizaje’ sigue produciéndose. Ahora
sí puede concluirse que C tiene importancia causal respecto a X, porque
hay una concordancia: cada vez que aparece C aparece X, cuando todos
los demás factores varían.
2. Método de la diferencia: “si el fenómeno que se investiga se presenta
en un caso y no en otro, pero ambos casos tienen todas las circunstancias
comunes excepto una, presentándose esta solamente en el primer caso, la
circunstancia única en la cual difieren los dos casos es el efecto, o la causa,
o una parte indispensable de la causa de dicho fenómeno”.
En el primer caso, hay un niño con problemas de aprendizaje (X) que
tiene mala alimentación (A) y que va a un determinado colegio (B); en
cambio, en un segundo caso, está la situación de un niño sin problemas
de aprendizaje (no-X), con buena alimentación pero que va al mismo
colegio. Del análisis de ambos casos se puede concluir que A es la causa
del problema, porque cuando aparece A el fenómeno se produce y cuando no aparece, el fenómeno no ocurre (o, si se quiere, porque la ‘diferencia’ entre la producción y la no producción del fenómeno radica en A).
3. Método conjunto de la concordancia y la diferencia: “si dos o más
casos en los cuales aparece el fenómeno tienen solamente una circunstancia
en común, mientras que dos o más casos en los cuales no aparece no tienen
nada en común excepto la ausencia de esta circunstancia, la circunstancia
Paradigmas, jul.-dic., 2013, Vol. 5, No. 2, 69-98
| 81