Una reseña histórica de los diseños experimentales
enumeración simple, ni por los métodos de la concordancia y la diferencia, siendo preciso que el científico intuya qué propiedades de los fenómenos son la base adecuada para la idealización, y qué propiedades
pueden ignorarse (Losee, 1979, p. 65).
F, G y H. Aunque Francis Bacon aceptó la teoría del procedimiento
científico de Aristóteles, criticó ampliamente el modo en que este procedimiento había sido ejecutado. Con respecto a la etapa inductiva, Bacon
formuló una acusación en tres partes. Primero, Aristóteles y sus seguidores llevan a cabo una recolección de datos azarosa y acrítica. Francis
Bacon instó a que se llevase a la práctica plenamente la segunda prerrogativa de la ciencia experimental de Roger Bacon, esto es, el uso de la experimentación sistemática para conseguir nuevos conocimientos sobre la
naturaleza. En conexión con esto, Francis Bacon destacó el valor de los
instrumentos científicos en la recolección de datos. Segundo, los aristotélicos generalizan de forma demasiado imprudente: dadas unas pocas observaciones, saltan inmediatamente a los principios más generales y los
utilizan para deducir generalizaciones de menor alcance. Tercero, Aristóteles y sus seguidores confían en la inducción por enumeración simple, en la cual se afirma que, correlaciones de propiedades observadas
en varios individuos de un tipo dado, se mantienen para todos los individuos de ese tipo. Pero la aplicación de esta técnica inductiva conduce
frecuentemente a conclusiones falsas, ya que no se toman en cuenta los
casos negativos (Bacon no mencionó el énfasis que pusieron en el método de la diferencia escritores medievales como Grosseteste y Occam).
Así, Bacon propuso su nuevo método para la ciencia, con el fin de
superar las nuevas deficiencias de la teoría de Aristóteles sobre el procedimiento. Los rasgos principales de este nuevo método fueron el énfasis en las inducciones graduables, progresivas y el método de exclusión
(Losee, 1979, pp. 71-74).
Paradigmas, jul.-dic., 2013, Vol. 5, No. 2, 69-98
| 75