Cuadernos del GESCAL . Año 1 , No 1 , Agosto de 2013 20
anteriores , pero con el tiempo cayeron en el abismo del particularismo . (…) Las particularidades de cada nación nos demostraron las insuficiencias de las grandes generalizaciones . Pero de forma pendular , los estudios pormenorizados nos volvieron a poner sobre la mesa las regularidades y las constantes de la historia continental ” ( Ansaldi , Caetano y Curzio , 2003:11-12 ).
No faltaron quienes no renunciaron a defender la existencia de América Latina o , al menos , su nombre , pero sus estudios se ciñeron a unos pocos países ( a menudo tratados como capítulos separados ), reduccionismo que no dejaba de tener un argumento no desdeñable ( pero falaz ): pocos países , seis a lo sumo ( Argentina , Brasil , Colombia , México , Perú , Venezuela ) tienen en conjunto las mayores superficie , población y economía , conjunto frente al cual el resto de los catorce países ( quince , si se incluye a Puerto Rico ) representan valores muy menores . En algún caso , puede verse la inclusión de Cuba , por razones que tienen que ver con la importancia política de la isla a partir de la Revolución .
En contraste , donde algunos , al terminar el siglo XX , no veían ninguna , o tan solo una ( reducida ), el francés Guy Martinière , de la Univérsité de Grenoble , había encontrado , a fines de los años 1970 , un plural al escribir una historia económica de las Américas latinas . Ninguna , una o muchas , vaya intríngulis , si no galimatías .
Por mi parte , comparto con el venezolano Germán Carrera Damas ( 1999 ) lo que me decía en una entrevista varios años atrás : “ la perspectiva de una totalidad latinoamericana hecha de unidad y diversidad , pero en la cual la unidad no debe ser un a priori ni la diversidad una causa de desconcierto ”. Me cuento entre quienes nos reivindicamos como latinoamericanistas ( estudiosos que toman a América Latina como objeto de investigación ) y como latinoamericanos ( América Latina como “ comunidad imaginada ”, ámbito de pertenencia y territorio de hombres y mujeres en lucha contra esa violencia y ese dolor “ desmesurados de nuestra historia ” y que no son más que el triste “ resultado de injusticias seculares y amarguras sin cuento ”, para repetir las palabras de Gabriel García Márquez ). También , como escribimos con Verónica Giordano : “ Defendemos la necesidad de contar con grandes síntesis explicativas , asumiendo todos los riesgos que , sin duda , tienen las generalizaciones . Asumimos , también , que para hacer esas grandes síntesis se necesitan estudios particulares , pero estudios particulares -sean de ‘ historia local ’, ‘ historia regional ’, ‘ historia popular ’, ‘ historia de género ’, entre tantas de la fragmentación disciplinaria- que no sean concebidos aislados del contexto en el cual se han producido o se producen los acontecimientos o procesos investigados (…) No ignoramos las dificultades de una opción de esta índole , pero ratificamos , y nos afirmamos en , la postura de hacernos cargo de la doble tensión , ineludible , entre teoría -una abstracción- y evidencia histórica -verificación empírica mediante- , entre la generalización a escala regional ( necesidad de la teoría ) y la atención a la riqueza y los matices de las situaciones particulares , sean nacionales o subregionales .
“ Dicho explícitamente : defendemos la posición de pensar , comprender y explicar América Latina como una totalidad . Pero totalidad no es igual a homogeneidad ni a generalización abusiva . Creemos , como dijo o escribió alguna vez Sergio Bagú , que América Latina es una realidad compuesta de muchas diversidades . Esas diversidades , añadimos , deben ser , justamente , explicadas como partes de la totalidad que las engloba ” ( Ansaldi y Giordano , op . Cit ., 24-25 ).
Sintéticamente dicho , entonces : América Latina existe al mismo tiempo como vocación , como proyecto , como realidad , como objeto de conocimiento . Por tanto , es pasible de ser aprehendida . Ahora bien : ¿ con qué conceptos y desde dónde aprehender América Latina ?