Cuadernos del GESCAL. Año 1, No 1, Agosto de 2013 259
AU: < si lo vi # lo vi de lejos > [<] # con Pablo Escobar no tuve ninguna relación # pero esto lo vengo diciendo +/.
DC: ¿ cuántas veces y en cuándo lo vio de lejos señor Presidente?
AU: no + no + no + no # hace mucho # mire # eso lo vengo diciendo hace muchos años y vengo esperando que me prueben lo contrario # como lo dije la semana pasada # porque usté( d) [ usted ] no oye sino lo que le conviene oír # la semana pasada dije # mire las calumnias que me hicieron # y que le pedí a la procuraduría que investigara # y que la procuraduría investigó fue ésta # que siendo yo alcalde de Medellín había construido con Pablo Escobar el barrio Medellín sin tugurios # < falso > [>] +/.
DC: < no Presidente > [<] # yo no le estoy preguntando nada de eso # < xxx aclaraciones > [>] +/.
Luego de aclarar las razones de su viaje al exterior y las condiciones en las que recibió una beca por petición de la Comisión Colombiana de Juristas y del Comité para la Protección de los Periodistas, Daniel Coronell( DC) interroga a Álvaro Uribe sobre una afirmación que éste había emitido la semana anterior a través de otro programa de radio, según la cual en algunas ocasiones había coincidido con el narcotraficante Pablo Escobar durante la década de 1980, debido a que, por aquella época, éste último era una figura pública.
Concretamente, Coronell le pide a Uribe que aclare cuáles habrían sido tales ocasiones. Entonces Uribe responde desplegando una explicación que no solo no se refiere al punto de vista en cuestión( movimiento conocido como Ignoratio Elenchi, afirmando que no tuvo " ninguna relación " con Pablo Escobar y reiterando que no los habrían unido vínculos de amistad ni " compromisos "), sino que manipula la potencia polifónica de la negación para distorsionar la pregunta de Coronell, de manera que ésta última queda reformulada como "¿ tuvo usted alguna relación con Pablo Escobar?" 179. Con ello, Uribe está haciendo uso, al mismo tiempo, de un segundo tipo de movimiento evasivo: el llamado hombre de paja, el cual consiste en imputarle al oponente un punto de vista ficticio o distorsionado.
Sin embargo, Coronell advierte la maniobra y vuelve a plantear su pregunta: "¿ Cuáles son esas ocasiones [ en que usted vio a Pablo Escobar ]?", frente a lo cual Uribe ofrece una respuesta que no solo resulta insuficientemente clara sino confusamente ambigua( manipulación de la ambigüedad): " si lo vi, lo vi de lejos ". Luego, ante la persistencia de Coronell, Uribe opta por blindar su punto de vista al apoyarlo sobre una garantía personal( tercera variante del Argumentum Ad Verecundiam: cuando afirma " esto lo vengo diciendo hace muchos años " hace una referencia implícita a su trayectoria, méritos e investidura) para luego desplazar el peso de la prueba sobre aquel que lo interroga( dirigiéndose a éste impersonalmente, como a un colectivo: ".. vengo esperando que me prueben lo contrario "). Por último, Uribe cierra su evasiva dirigiendo un Ad Hominem por argumento sesgado contra Coronell(" usted no oye sino lo que le conviene oír ") a través del cual-como en el primer ejemplo analizado- se sirve del acto de descalificar a la parte contraria para descartar definitivamente sus pedidos de aclaración y cambiar de tema. Desafortunadamente para él, Coronell advierte nuevamente el movimiento evasivo e interrumpe la exposición de Uribe, persistiendo en los cuestionamientos.
Llegado este punto, es necesario llamar la atención sobre el hecho de que este empleo del Ad Hominem puede ser juzgado como argumentativamente invalido, no tanto porque constituya un despropósito lógico en el encadenamiento de razones, sino más bien en virtud de la
179
Ducrot( 1994) retoma el concepto Bajtiniano de polifonía y lo profundiza abordando, entre otros casos, el empleo de la negación. La potencia polifónica de la negación radica en el hecho de que ésta pone en escena al menos a dos enunciadores: el que asume la negación explicitada e, implícitamente, al responsable de la afirmación-o en este caso la pregunta- que vehicula el enunciado negativo. Al respecto Véase también a Filinich( 2007:43-48).