Cuadernos del GESCAL. Año 1, No 1, Agosto de 2013 224
y lo discursivo.
El tercer y último punto de contacto entre la propuesta laclauniana y la de Martín-Barbero refiere una hipótesis de lectura que sostiene:“ la inclusión abstracta y exclusión material del pueblo o de las mayorías”. Laclau advierte la cuestión cuando nos muestra las lógicas contramayoritarias que esconden las concepciones esencialistas del populismo. Las cuales abordan el fenómeno como un contenido esencial, como el resultado de un contexto histórico específico, con base en criterios del deber ser de la política, y generalmente es asociado con procesos“ desviados” del Tercer Mundo o de América Latina. En oposición a estas lecturas, la perspectiva de Laclau( 2005) sostiene que el populismo es una forma más que un contenido, es una lógica, un tipo de discurso que se basa en la configuración de“ un pueblo”. El populismo adquiere, entonces, el carácter siempre precario y contingente de un discurso.
Desde la propuesta de Martín-Barbero se trata de hacer visibles estos supuestos contramayoritarios, pero desde una perspectiva comunicativa. Se advierte, así, una teoría sobre las masas, que en últimas mantiene, de las primeras teorías políticas conservadoras:“ el miedo al pueblo, pero conservando el asco”.“[…] la puesta en marcha durante el siglo XIX de la teoría de la sociedad-masa es la de un movimiento que va del miedo a la decepción y de allí al pesimismo pero conservando el asco”( Martín-Barbero, 2003, p. 27).
Nos encontramos, entonces, frente a un diálogo entre teoría política y comunicación, para desmantelar los supuestos contramayoritarios latentes dentro de ambas disciplinas, y configurar una noción crítica de“ lo popular”( comunicación) y de“ populismo” como categoría no esencial( teoría de la hegemonía).
El discurso Gaitanista: garganta con arena“ El jefe y el gaitanismo”
Aquí se presentará aquella reconstrucción de los sentidos del gaitanismo como discurso a partir de una de las categorías de análisis aplicadas en la investigación: las estrategias discursivas de configuración del pueblo. La cual ha sido construida desde las siguientes dimensiones: 1. la construcción del enemigo; 2. el unirismo; 3. el país político y el país nacional; 4. yo no soy un hombre, soy un pueblo, y …“ yo soy el pueblo”.
Los poderosos enemigos
Es posible identificar en el discurso gaitanista la presencia de un antagonismo que polariza el espectro político, y que permite la emergencia de un tipo de discurso de corte populista y nacionalista que aglutina una serie de demandas de las clases media y populares. Aunque éste termina transformándose en un discurso relativamente marginal, primero a partir del asesinato de su líder Jorge Eliécer Gaitán, luego con la imposibilidad de organizar la revuelta producida durante el Bogotazo hacia la institucionalización de una dirigencia que logre llevar a la práctica lo que discursivamente se afirmaba.
Los enemigos en el discurso gaitanista tienen una característica particular: son muchos y poderosos, y se encuentran dentro y fuera del liberalismo. El enemigo interno para el gaitanismo se encuentra en el propio seno del Partido Liberal. Ello está asociado con la intención explícita de Gaitán de hacer del liberalismo un proyecto social y profundamente humano. En este sentido, el liberalismo se concibe como un movimiento heterogéneo, en el que sus miembros luchan por otorgarle significación. La lucha de Gaitán se dirige, entonces, no sólo hacia el proyecto conservador, sino, también, hacia el liberalismo clásico.