EL INVERSOR INTELIGENTE
costes «no recurrentes» que, como el conejito de las pilas Duracell, duran,
y duran, y duran ...5
La dimensión de la pensión
En el año 2001, SBC Communications Inc., que tenía participaciones
en Cingular Wireless, PacTel y Southern New England Telephone, obtuvo
unos ingresos de 7.200 millones de dólares en ingresos netos, un
rendimiento estelar en un año malo para un sector de las
telecomunicaciones que estaba sobredimensionado. Sin embargo, ese
beneficio no provino exclusivamente de la actividad empresarial de SBC:
1.400 millones de dólares de esa cifra, el 13% de los ingresos netos de la
empresa, provinieron del plan de pensiones de SBC.
Como SBC tenía más dinero en el plan de pensiones de lo que se
calculaba que era necesario para hacer frente a las futuras prestaciones de
sus empleados, la empresa atribuyó a la diferencia el tratamiento contable
de ingresos ordinarios. Un motivo que explica fácilmente la aparición de
ese superávit: en 2001 SBC incrementó el tipo de rendimiento que esperaba
obtener con las inversiones del plan de pensiones, que pasaron del 8,5% al
9,5%, reduciendo la cantidad de dinero que tenía que dotar en la actualidad.
SBC explicó sus optimistas expectativas declarando que «durante
todos y cada uno de los tres años concluidos en 2001, la rentabilidad a diez
años de nuestras inversiones fue superior al 10%». En otras palabras,
nuestro rendimiento en el pasado ha sido elevado, por lo que podemos
suponer que nuestra rentabilidad futura también lo será. Sin embargo ese
argumento no sólo no tenía el más mínimo fundamento lógico, sino que
además iba en contra del hecho de que los tipos de interés se estaban
reduciendo hasta niveles mínimos históricos, con lo que reducían la
rentabilidad futura de la parte en obligaciones de la cartera de inversiones
del fondo de pensiones de la empresa.
En ese mismo ejercicio, de hecho, el Berkshire Hathaway de Warren
Buffett redujo el tipo de rendimiento previsto de sus activos de pensiones
del 8,3% al 6,5%. ¿Era realista SBC al suponer que los gestores de su
fondo de pensiones podían conseguir unos resultados significativamente
mejores que los del mejor inversor del mundo? Probablemente no: En
5
Deseo mostrar mi agradecimiento a Howard Schilit y a Mark Hamel del Center for Financial Research
and Analysis por facilitarme este ejemplo.
364