Distinciones teóricas en antropología
61
acontecimientos y costumbres […] tienen para quienes poseen
tales instituciones, acciones, costumbres, etc.” (Geertz 1991: 34).
Ahora bien, esto no significa que la labor del antropólogo se
circunscriba a transcribir lo que la gente dice sobre lo que hace.
La interpretación que los actores hacen de sus propias prácticas
requiere a su vez de una interpretación por parte del antropólogo
en la cual adquieran sentido al ser conectadas con otros aspectos
o componentes de la misma práctica o representación, que no
necesariamente son evidentes para los mismos actores. Al
respecto, Clifford Geertz es claro:
El trabajo de la antropología no consiste en reproducir
las interpretaciones que la gente da, sino de el
interpretar las interpretaciones. Dar una segunda,
una doble hermenéutica, un intento de tratar de leer
sus textos –como dije alguna vez—por encima de sus
hombros […] Así que no creo que todo el enfoque del
tipo ‘desde el punto de vista del nativo’ indique que
lo que se supone que hay que hacer es representar el
punto de vista de los nativos. Uno debería encontrar
la manera de representarlo para la gente de afuera,
analizarlo, interpretarlo y comprender por qué es
de esa manera y cuáles son las implicancias. En ese
sentido […] no trato de replicar en inglés lo que dijo
otra persona (Geertz 1993: 16).
Como ya se dijo, la antropología interpretativa busca
comprender significados antes que establecer leyes generales;
es por ello que cuestiona a quienes siguen el paradigma de las
ciencias naturales en las ciencias sociales. Sin embargo, ello no
significa que se renuncie a producir conocimiento científico.
Para Geertz la antropología es una ciencia interpretativa,
antes que una ciencia natural (como la pensaba Radcliffe-