Fundamentos Para Talmidim FBT01 - Yahshua Es Elohim, Sí O No | Page 18

DIRIGENTES:
• Arrio († 336)
• Eudoxio
• Eunomio († 395)
de Nicea, que condenó la doctrina de Arrio y formuló el
credo de Nicea original. El término central del credo
de Nicea, usado para describir la relación entre el Pa-
dre y el Hijo, es el homousismo (ὁμοούσιος), o consus-
tancialidad, que significa "de la misma sustancia" o "un
mismo ser".
INFORMACIÓN HISTÓRICA:
Arrio había sido discípulo de Luciano de Antioquía en su
academia de Antioquía, y heredó de él una versión
modificada de las enseñanzas de Pablo de Samosata.
Después de la conversión de Constantino y en vista del
áspero cariz que tomaban las disputas teológicas, se
convocó al Concilio de Nicea, el cual adoptó una solu-
ción general a esta controversia. La gran mayoría
apoyó las doctrinas trinitarias, que pasaron a conside-
rarse la ortodoxia (es decir la forma correcta de enten-
der la fe creyente) y la posición arriana quedó en mi-
noría y fue declarada heterodoxa o herética.
La controversia acerca del arrianismo se desarrolló
durante todo el siglo IV. Incumbió a muchos miembros
de la Iglesia: simples creyentes, sacerdotes, monjes,
obispos, emperadores y miembros de la familia impe-
rial romana. Los emperadores romanos Constancio II y
Valente, se convirtieron en arrianos o semi-arrianos.
También se hicieron arrianos los godos, vándalos y
lombardos.
En torno al 325, la controversia se había vuelto lo sufi-
cientemente significativa y el emperador Constantino I
convocó una asamblea de obispos, el Primer Concilio
18
El foco del Concilio de Nicea fue la naturaleza del Hijo
de Elohim y su relación precisa con Elohim Padre. Arrio
enseñó que Mashíaj era divino/sagrado y que fue en-
viado a la Tierra para la salvación de la humanidad
pero que Yahshua ha Mashíaj no era igual a Elohim
Padre (el infinito) en el escalafón y que Elohim Padre y
el Hijo de Elohim no eran iguales al Ruaj haKodesh (que
sería el poder de Elohim Padre). En el arrianismo,
Mashíaj no era consustancial con Elohim Padre porque
aunque tanto el Padre como el Hijo habrían sido una
esencia, no eran la misma esencia ni el mismo ser
(homousismo). Elohim el Padre es una deidad y es divi-
no y el Hijo de Elohim no sería una deidad pero sí sería
divino, y citan: "Yo, Él, soy el único Elohim" YeshaYah
46:9.
De acuerdo con la enseñanza de Arrio, el Logos pre-
existente que se encarnó en Yahshua ha Mashíaj fue un
ser creado; sólo el Hijo fue directamente creado y em-
pezado por Elohim Padre, antes de las eras, pero era
una esencia o sustancia distinta, aunque similar, de la
del Creador. Sus oponentes argumentaban que esto
podría hacer parecer a Yahshua menos que a Elohim y
esto era herético.