CARACTERÍSTICAS COMUNES A LAS DIVERSAS MODALIDADES DE INVESTIGACIÓN
Para el grupo al que pertenecen el positivismo y el pospositivismo; el experimento, y la
estadística constituye las principales (aunque no las únicas) herramientas de las que
dispone el investigador para construir el conocimiento1. El marco de observación y de
análisis está orientado por la formulación previa de hipótesis y preguntas, que pretenden
anticipar el comportamiento de la realidad objeto de estudio. Unas y otras permanecen
invariables a lo largo de toda la investigación. Por su parte, las hipótesis son sometidas,
adicionalmente, a verificación empírica bajo condiciones de control cuidadoso. Esto tiene
lugar aun en el caso de las llamadas investigaciones exposfacto 2 , recurriendo, para el
efecto, a procedimientos de contraste y verificación, que suplen la imposibilidad de un
control directo por parte del investigador de las variables en juego, pero que sí le posibilitan
cumplir la condición de demostrabilidad exigida desde una visión de la ciencia que se
remonta a Aristóteles.
Para el grupo representado por el constructivismo, la teoría crítica y el paradigma dialógico,
la indagación es guiada por lo que algunos llaman un diseño emergente, en contraposición
a un diseño previo. Aquel, a diferencia de este último, se estructura a partir de los sucesivos
hallazgos que se van realizando durante el transcurso de la investigación, es decir, sobre
la plena marcha, de ésta. La validación de las conclusiones obtenidas se hace aquí a
través del diálogo, la interacción y la vivencia; las que se van concretando mediante
consensos nacidos del ejercicio sostenido de los procesos de observación, reflexión,
diálogo, construcción de sentido compartido y sistematización.
Resueltas estas preguntas genéricas que establecen lindes gruesos, pero bastante claros
entre los dos tipos de investigación discutidos, entramos a plantear otros aspectos de
gran importancia, relativos a la conceptualización de la realidad humana como objeto de
conocimiento.
La discusión sobre la especificidad o no de “lo humano” como objeto de conocimiento, en
efecto, alimenta la separación entre enfoques comprensivos y enfoques explicativos de
investigación, o su equivalente relativo, entre enfoques cualitativos y enfoques cuantitativos,
1. No obstante, es bueno recordar esfuerzos como los referenciados por D. Campbell y I. Stanley (1973) “Diseños
experimentales y cuasiexperimentales en la investigación social. Buenos Aires, Amorrortu” y que muestran otras
opciones de tipo preexperimental y cuasiexperimental, y que revelan la necesidad de adecuar la metodología a una
realidad (particularmente la social), que no siempre se deja asir dentro de los dictados estrictamente experimentales.
2. Este término se aplica a todas aquellas investigaciones en las cuales el análisis se hace posterior a la ocurrencia de
los eventos o situaciones objeto de estudio.
30