Оценка доказательной базы справедливости применения дихотомического мышления позволяет найти уязвимые места и успешно « атаковать » установки дихотомического мышления.
3. Дискредитация дихотомической стратегии.
Сама по себе стратегия дихотомического мышления изобилует ошибками, многие из которых создают или создавали в прошлом трудности. Указания пациентам на эти проблемы в контексте использованного ими дихотомического мышления и оценка последствий дихотомического мышления стимулируют пациентов к поиску новых стратегий.
4. Предложение новых категорий.
Новые категории имеет смысл предлагать в более высокой ассоциативной плоскости мышления. Например, « оценка удобства или неудобства » используемых правил оценивания, « исследование величины выгоды » и т. п.
5. Закрепление навыков пользования.
После того, как новые правила найдены и пациент осознал возможности их применения, потребуются время и поведенческая практика для закрепления достигнутого результата.
IX. Долженствования
В случае применения такого способа мышления события интерпретируются в терминах того, какими они должны быть. Например, « я должен преуспеть. Если я не сделаю этого, то я неудачник ».
Общее описание способа коррекции
Для коррекции данной стратегии мышления часто оказывается достаточным провести АВСанализ, идентифицировать и переформулировать В. Но когда долженствования являются привычным способом мышления, одной только коррекции В оказывается недостаточно. В таком случае имеет смысл изучение аргументации: почему это « должен » справедливо и может быть применено?
Последовательность действий 1. Идентификация наиболее проблемных долженствований.
Среди широкого спектра имеющихся долженствований, как правило, удается выделить наиболее проблематичные или актуальные в данное время. Практика показывает, что успешнее проводится коррекция проблемных долженствований, так как неэффективность данного способа мышления более очевидна для пациента и проживается им в реальном времени.
2. Анализ доказательств, справедливости долженствования.
Выбрав одно, два или три и более актуальных в настоящее время долженствования, врач предлагает исследовать их обоснованность: « Почему это правильно?» Благодаря активности пациента мы получаем доказательства( их можно буквально записывать на бумаге).
3. Оспаривание доказательств.
Долженствования, как и любое из когнитивных искажений, является ошибочной стратегией. Поэтому найти слабые места в доказательной базе всегда можно. Существенно, чтобы оспаривание проводилось врачом по всем пунктам, с максимумом контраргументов.
4. Предложение новой стратегии или эксперимента.