POLITIČKE INSTITUCIJE I TIJELA
Ovaj put u pitanju je bila Uredba kojom je Savjet utvrdio dopušteni nivo ozračenja prehrambenih proizvoda nakon katastrofe u atomskom reaktoru u Černobilu – otud i ime pod kojim se slučaj navodi : Chernobyl . Naime , Savjet je Odluku usvojio po osnovu odgovarajuće odredbe Euroatom ugovora ( čl . 31 ), a ne po osnovu čl . 100a , sada čl . 95 , EZ . Pošto postupak usvajanja akata u smislu prve odredbe ne podrazumijeva učešće Parlamenta , ovaj je podnio tužbu za poništenje osporenog akta . U suštini , na taj način je od Evropskog suda traženo da preispita svoj stav o poricanju locus standi Parlamenta , u smislu čl . 173 , sada čl . 230 . Sud to i čini , konstatujući neprimjerenost postojećeg ustavnog rješenja i potrebu zaštite položaja Evropskog parlamenta u kontekstu zakonodavne aktivnosti . Očito , Sud odustaje od stava da su politička sredstva dovoljna za očuvanje institucionalnog položaja Parlamenta . 97
3.2.1.3 . Ustavno fiksiranje političkog tumačenja
Nedugo potom ovaj promijenjeni stav postaje sastavni dio teksta Ugovora . Naime , posredstvom Mastrihtskih amandmana , listi tzv . privilegovanih pokretača postupka pred Evropskim sudom dodati su Evropski parlament i Evropska centralna banka , u cilju zaštite njihovih prerogativa – čl . 230 ( 3 ), ex čl . 173 ( 3 ). 98
U mjeri u kojoj se i time štiti njegov ( kontrolni ) položaj u odnosu na Savjet i Komisiju , Sud je stao u zaštitu Evropskog parlamenta ne samo u odnosu na izbor odgovarajuće ustavne osnove za donošenje određenog pravnog akta nego i u odnosu na poštivanje propisanog postupka . Ilustraciju za to , na primjer , nudi tzv . postupak konsultovanja , gdje je Sud poništavao pravne akte usvojene u tekstu koji je značajnije mijenjan nakon što je Parlament dao svoje mišljenje , a da mu nije data mogućnost da se izjasni o novoj verziji teksta . 99
Takođe , Evropski sud je stao na stranu Evropskog parlamenta i u slučajevima kada Savjet opstruira zakonodavni postupak tako što ne preduzima
97
U doktrini se sugeriše da je Parlament taktički “ pripremio ” teren za ovaj stav već u slučaju Les Verts , gdje je bio u ulozi tuženog – vidi , Usher , 1998 ., str . 68 . Vrijedi istaći da je u ovom slučaju Komisija , iako intervenijent na strani Savjeta , podržala locus standi Parlamenta !
98
“ Sud je nadležan , pod istim uslovima [ kao u slučaju država članica , Savjeta i Komisije ], povodom tužbi Evropskog parlamenta Finansijskog suda i ECB koje se odnose na zaštitu njihovih prerogativa ” – čl . 230 ( 3 ).
99
Vidi , npr ., slučajeve Cabotage I ; slučaj C-388 / 92 ( 1994 ) ECR I-2067 , para 10 ; slučaj C-280 / 93 ( 1994 ) ECR I-4973 , para 38 ; slučaj C-21 / 94 ( 1995 ) ECR I-1827 , para 28 . U stvari , prvi uspjeh ovim povodom Parlament bilježi već krajem 70-tih , u mjeri u kojoj kao intervenijent učestvuje u sporu u kojem Sud poništava jednu uredbu u oblasti zajedničke poljoprivredne politike , koju je usvojio Savjet prije nego što je Parlament dao svoje mišljenje – slučaj Roquette .
62