AUTOLIGADO VS. LIGADO CONVENCIONAL 1 | Page 7

Amolca. 2007: 20 – 37. REABSORCION RADICULAR: Según Jacobs C y cols, en su estudio realizado durante 2008 – 2012, en 213 pacientes tratados en consulta privada, cuya finalidad fue determinar la ocurrencia y severidad de EARR en incisivos maxilares y mandibulares tratados con brackets de autoligado y convencionales, observaron reabsorción radicular del 4,5% en el grupo de pacientes tratados con brackets convencionales y del 3% de pacientes tratados con brackets SL. Fuera de todos los 1704 dientes examinados, 6 dientes (0,4%) desarrollaron EARR, 3 dientes del grupo de brackets convencionales (0,5%) y 3 dientes en el grupo de SL (0,3%). Además analizando la DISCUSIÓN localización de los dientes, los dientes más afectados fueron 31 y 41 (n=4). Weltma BJ, en su revisión sistemática realizada en 2010 en la Universidad del estado de Ohio, determino que no habría evidencia suficiente de que la secuencia del arco de alambre, la prescripción del bracket o la auto-ligación seria causa específica de EARR.26 Corroborando otros estudios entre ellos el realizado por Leitea V y cols. en 2012, quienes compararon la magnitud de EARR en incisivos en pacientes sometidos a tratamiento de ortodoncia con la auto-ligado y brackets convencionales. Y 7