Antropología Cultural y Social Antropología_Cultural_y_Social | Page 145

- "[…] toda posición etnocentrista no repara (consciente o
inconscientemente) en el carácter cultural de los propios juicios de valor, de
las propias prácticas. De este modo se naturaliza el sentido de esas
prácticas y en ese proceso se las universaliza […]". (Ibíd., p. 72)
- Algunos autores, como Claude Lèvi-Strauss, consideran al etnocentrismo
como un rasgo universal de la conducta humana; "[…] un fenómeno
universal y consubstancial de los seres humanos [que es el] resultado de las
relaciones directas e indirectas de las sociedades entre sí"; mientras que
otros, como Teresa San Román, "la universalidad del etnocentrismo debe
plantearse desde el concepto de REFERENTE CULTURAL y desde el proceso
de endoculturación y socialización presente en t odas las sociedades". (Ibíd.,
pp. 80-81)
- Lo que Z. Bauman y T. May dicen cuando discuten el concepto de CULTURA
sugeriría que el etnocentrismo es componente inherente de toda cultura.
Estos autores sostienen que “cultura significa preferencia. La cultura exalta a
un orden como el mejor, quizás hasta como el único bueno, y denigra todas
las alternativas como inferiores, o desordenadas”. (Bauman, Zygmut, y T.
May, “Naturaleza y cultura”, Capítulo 8 en: Z. Bauman y T. May, Pensando
sociológicamente. Nueva Visión, Buenos Aires, 2007 [1990]. p.145)
- (ver ESTEREOTIPO; REFERENTES CULTURALES)
ETNOCIDIO
-
“[…] inducción al suicidio cultural que hoy llamamos etnocidio” (Bartolomé,
p.171)
EXTRAÑAMIENTO
-
“[En la Antropología de la postguerra, los cambios tanto en el objeto de
estudio y en las teorías de la disciplina, como la incorporación de los
antropólogos ‘nativos’ como nuevos ‘sujetos’ de conocimiento] trajo
problemas teóricos y epistemológicos: ¿quién es ahora el otro?, ¿dónde
vemos lo distinto? Y una respuesta posible fue establecer que era el
antropólogo el que, de manera consciente y metódica, marcaba la distinción.
Ya no era el ‘objeto’ el distinto por sus características propias, sino que el
antropólogo construía la distinción, lo extraño. Es el antropólogo el que
distingue, desconoce, se ‘extraña’. Esto modificó la base de observación
participante e introdujo el ‘extrañamiento’ como un recurso metodológico
y punto de partida necesario de toda investigación antropológica”. ( Boivin,
Mauricio, Ana Rosato, y Victoria Arribas, “Introducción”. En: Constructores de
Otredad, EUdeBA, Buenos Aires, 1998. p.17)