П е р в а я п о л о с а , № 1 1 ( 1 4 9 ) , д е к а б р ь 2 0 2 2 , w w w . a l v e n t a . r u
ПРАВО
учитывать , что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск 48 . Представляется , что введение запрета на ввоз товаров может быть отнесено к указанному риску .
В то же время запрет на ввоз товаров в РФ может быть обстоятельством , которое влечет невозможность исполнить обязательство , в результате чего оно прекращается на основании ст . 417 ГК РФ ( в связи с изданием акта органа государственной власти ) 49 . В этом случае сторона , не исполнившая обязательство , может быть освобождена от ответственности , поскольку положения ст . 417 ГК РФ являются специальными 50 . Они устанавливают иные по сравнению с предусмотренными в ст . 401 ГК РФ правила привлечения к ответственности 51 . В ст . 417 ГК РФ определено : стороны , понесшие убытки в результате прекращения обязательства из-за того , что был издан акт органа государственной власти или местного самоуправления , вправе требовать их возмещения в соответствии со ст . 13 и 16 ГК РФ 52 .
Таким образом , если будет установлено , что обязательство по поставке товаров , попавших под запрет на ввоз в РФ , прекратилось , то покупателю может быть отказано в возмещении убытков или применении других мер ответственности в отношении поставщика .
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 кредитор не лишен права отказаться от договора , если вследствие просрочки , возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы , он утратил интерес в исполнении 53 . При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки , причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы 54 .
Постановлением по делу № А40-107556 / 2020 Арбитражный суд Московского округа признал обоснованным требования истца о расторжении договора на организацию участия в выставке и о взыскании внесенной им предоплаты 55 .
Иск был обусловлен тем , что организатор выставки ( ответчик ) неоднократно переносил сроки ее проведения из-за введения в регионе режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции и запрета на проведение всех массовых мероприятий , вследствие чего истец , планировавший участие в выставке , утратил интерес к исполнению договора .
Суды трех инстанции пришли к выводам о том , что срок выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по организации выставки , отнесен сторонами к существенным условиям заключения указанного договора , в связи с чем признали , что утрата истцом интереса допускала расторжение им договора в одностороннем порядке .
Несмотря на отсутствие сформировавшейся судебной практики применительно к расторжению контрактов по мотиву утраты стороной интереса ввиду неисполнения контрагентом обязательств вследствие санкций , возможное применение данного подхода не противоречит законодательству при условии объективных причин потери потребности в том или ином исполнении .
Безусловно , в нынешних изменчивых и непостоянных условиях самым действенным способом избежать неже-
48 Абз . 3 п . 1 ст . 2 ГК РФ
49 П . 1 ст . 417 ГК РФ
50 П . 1 ст . 417 ГК РФ
51 П . 3 ст . 401 ГК РФ
52 П . 1 ст . 417 ГК РФ Ст . 13 ГК РФ Ст . 16 ГК РФ
53 Абз . 2 п . 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств »
54 П . 3 ст . 401 ГК РФ П . 2 ст . 405 ГК РФ
55 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 № Ф05-3670 / 2021 по делу № А40-107556 / 2020
К содержанию
17