ОБЩЕСТВО
И у меня есть вопросы, которые я
задал бы президенту страны, ответы
на которые на сегодня меня не удов-
летворяют. Но ситуация недопущения
смуты, наверное, очень знаковая, и
процесс трансфера власти все-таки
должен быть институционализиро-
ван. Пока у нас такого механизма
нет. Ведь уходящий президент станет
де-факто «хромой уткой», и элиты и
чиновники начтут заранее выбирать
нового «хозяина» или «хозяев». Про-
сто за четыре года до истечения сро-
ка действующего президента, объяв-
ляя выборные гонки, тем самым мы
можем породить новую смуту. Шоу,
которое, как правило, сопровождает
американские или европейские вы-
боры, это для телезрителей. А вопрос
о передаче власти, о том, кому можно
выставить свою кандидатуру, а кого
нужно блокировать на каких-то даль-
них подступах, должен решаться в
каких-то других структурах. Разрабо-
тать такой механизм, создать инсти-
тут трансфера власти – наверное, это
сверхзадача действующего президен-
та на тот срок, который он еще будет
находиться во главе страны. Чтобы
смена государя в России не получа-
лась в формате Смутного времени. И
если у него это получится, то он может
войти в историю России как выдаю-
щийся государственный деятель.
– В этой связи невольно на-
прашивается вопрос: возмож-
но, имело смысл вернуть долж-
ность вице-президента РФ и
тогда преемник будет уже обо-
значен заранее?
– Может быть. Но проблема в том,
что мы имели крайне негативный
опыт, когда вице-президент доволь-
но скоро начинает «бодаться» с пре-
зидентом. У нас были такие ситуации
и на уровне субъектов федерации. В
Татарстане, слава богу, это обошлось
малой кровью. А во многих регионах
глава губернского города и губерна-
тор, как правило, были из разных по-
литических сил и дрались насмерть
за власть. И радости от этого субъект
РФ имел очень мало. А с вице-прези-
дентами нам повезло еще меньше. Ка-
рьеры Геннадия Янаева, бывшего ви-
це-президентом СССР при Горбачеве,
и Александра Руцкого, занимавшего
должность вице-президента РФ при
Ельцине, закончились арестами. Что-
то, значит, здесь не до конца дорабо-
тано, и это надо доводить до ума. Воз-
можно, нужна процедура какого-то
кастинга, как, например, праймериз.
Но, повторюсь, трансфер власти дол-
жен быть спокойным и упорядочен-
ным. А как только высунется любой
претендент, он обречет себя на огонь
со всех стволов. Как говорится, все
конкурирующие фирмы начнут на
него потоками лить всякую чернуху,
чтобы дискредитировать. Наверное,
поэтому в предложенном пакете и нет
должности вице-президента.
– Зачем, на Ваш взгляд, нужна
поправка о том, что «государ-
ственным языком РФ на всей ее
территории является русский
язык как язык государствообра-
зующего народа», которая так
напрягает элиты национальных
республик?
– Это положение у нас часто цити-
руют до запятой, а ведь после нее в
итоговом тексте поправки написано:
«народа, входящего в многонацио-
нальный союз равноправных наро-
дов РФ». В такой формулировке вроде
бы не происходит противопоставле-
ния одного народа другим, а с тем, что
русский язык исторически связан с
русским народом, наверное, ни один
филолог не станет спорить. Я считаю,
что в России все исторически населя-
ющие ее народы – коренные, мы все
свои. А противопоставление одного
российского народа другому – это
мечта всех наших недругов.
– Как понимать пассаж про
федеральные территории, ко-
торые могут быть созданы на
территории РФ, если она уже вся
поделена между субъектами РФ?
– Я могу только предполагать,
что здесь имеется в виду. Например,
в США существуют территории, на-
селенные индейцами, которые не
входят в состав какого-либо штата и
напрямую подчиняются Вашингто-
ну. Возможно, и в данном случае под
федеральными территориями по-
нимаются места компактного про-
живания малочисленных народов,
либо, как вариант, это могут быть
небольшие территории, имеющие
особое оборонное значение, или,
скажем, наукограды.
– Почему из предложенных по-
правок исчез запрет на владение
недвижимостью за рубежом для
высших чиновников, депутатов
Госдумы РФ, судей и прокуроров,
который Путин анонсировал в
своем Послании?
– Сам удивляюсь. Самое простое
объяснение, которое напрашивает-
ся, это то, что люди, занимающие та-
кие должности, хотят на всякий слу-
чай иметь запасной аэродром. Но,
наверное, есть и какие-то другие ос-
нования, почему в итоге этого пункта
среди поправок не оказалось.
– Нужны ли в Основном зако-
не гарантия зарплаты не ниже
прожиточного минимума и дру-
гие социальные обещания?
– Учитывая, что даже Конституция
РФ 1993 года провозглашает Россию
социальным государством, наверное,
такие гарантии должны быть закре-
плены в Основном законе. Главный
вопрос здесь, по-моему, как считать
этот прожиточный минимум. Суще-
ствуют как минимум два варианта.
Один рассчитывается по минималь-
ной потребительской корзине, а вто-
рой базируется на так называемом
социальном прожиточном минимуме.
То есть человек – это не только тот, кто
что-то ест и пьет, тут надо признать,
что он имеет и другие социальные
потребности. А нужная для этого сум-
ма может заметно отличаться от того
прожиточного минимума, который
установлен приказом Министерства
труда и социальной защиты Россий-
ской Федерации. Как это сделать?
Наверное, непросто. Но в качестве за-
дачи, думаю, поставить можно. Конеч-
но, хотелось бы, чтобы мы все были
гарантированно хорошо материаль-
но обеспечены, если это можно при-
близить поправкой в Конституцию, то
я только за. А что, есть те, кто против?
– Андрей Римович, спасибо за
беседу.
Вадим СЕРГЕЕВ
www.республика21век.рф
2020 апрель – май
21