жого труда. Такимъ образомъ выходъ казака въ степь изъ государства вовсе не былъ шагомъ впередъ въ общественномъ развитіи, а скорhе шагомъ назадъ. Какъ бы ни было неудовлетворительно состояніе того общества изъ котораго вышелъ казакъ, все же оно было гораздо выше образовавшагося въ степи казацкаго общества, которое, по основному характеру своєму, именно по хищничеству, имhло отрицательное значеніе въ исторіи, приравниваясь къ окружавшимъ его сбществамъ ногаевъ, калмыковъ и кримскихъ татаръ. Вліяніе такого общества на ґосударство разумhется, не могло быть полезнымъ... Государство, какъ московское, такъ и польское, могли еще видhть одну полезную сторону въ казачествh, именно возможность противоставлять хищничество казаковъ хищничеству степныхъ ордъ, ногаевъ, и татаръ. Но и здhсь польза отъ казачества перевhшивалась вредомъ, ибо казаки не ограничивались только дhломъ пограничной стражи, и по своему хищническому характеру, котораго не скрывали, объявляли, что если имъ не нападать на сосhдей, то и жить нечhмъ, не откуда добывать зипуновъ. По этому своему характеру, казаки нападали на сосhдей и тогда, когда государству это было вредно, нападали на турецкія владhнія и вовлекали оба государства, особенно 34 польское, въ опасн ствіе этого оба г времени усиленія янно во враждебном
Ще далі сягнули про південно-руськ ників Соловйова, Вони взивали коз розбишак, дикими розбештаними чле но природничим гр
Коли такий по почасти можна пр вого, донського та ша ніяк не можна ного, чи хоч укр козацтва запорожс відає дійсности жи
Почати з того, одрізняє в півден простого люду, од літті, коли козаки у ти ляхів, то вони в права. Але швидк власне діло з ділом такому напрямку п
∗ Русскій Вhстникъ, 1