заКон
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ : ПРЕДПРИЯТИЯ ТОРГОВЛИ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ОБСЛУЖИВАНИИ ПОКУПАТЕЛЯМ БЕЗ МАСОК
Роспотребнадзор ранее разъяснял , что « при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта , возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах » « любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния ( действия ), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности , жизни и здоровью , но и безопасности , жизни , здоровью , санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц , находящихся на территории , на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации , или в зоне чрезвычайной ситуации ». В этой связи действия хозяйствующих субъектов , осуществляющих , в частности , торговую деятельность , направленные на отказ « гражданам – потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения , не могут и не должны рассматриваться как действия , ущемляющие ( нарушающие ) права потребителей , поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора , каковым является договор розничной купли-продажи ». Данная правовая позиция Роспотребнадзора фактически была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации , который в своём решении от 22 октября 2020 года по делу № АКПИ20-536 среди прочего указал на следующее : « В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор , заключенный лицом , осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность , и устанавливающий его обязанности по продаже товаров , выполнению работ либо оказанию услуг , которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого , кто к нему обратится ( розничная торговля , перевозка транспортом общего пользования , услуги связи , энергоснабжение , медицинское , гостиничное обслуживание и т . п .). Лицо , осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность , не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора , за исключением случаев , предусмотренных законом или иными правовыми актами . Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ». В этой связи Верховный Суд Российской Федерации отметил , что Федеральный закон от 21 декабря 1994 г . № 68-ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера » в пункте 1 статьи 11 « наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ». Помимо этого , высший судебный орган по гражданским и административным делам указал на то , что « индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства , а также постановлений , предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц ; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг , а также .... товаров для личных и бытовых нужд » согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г . № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ». Как результат рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации вопроса его вердикт о том , что « из системного толкования приведенных правовых норм следует , что хозяйствующие субъекты , осуществляющие торговую деятельность , в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц , не соблюдающих указанное требование , вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю , не использующему СИЗ ». В этой связи Роспотребнадзор еще раз напоминает , что в ситуации , обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции , большое практическое значение имеет проведение необходимых санитарнопротивоэпидемических мероприятий , в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты . Дополнительно обращаем Ваше внимание на статью 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , часть 1 которой предусматривает административную ответственность за « невыполнение правил поведения при
10 роспотребнадзор свердловсКая область март 2021