« Первая полоса », № 06 ( 155 ), июль 2023 , www . alventa . ru
вой экспертизы не указан вовсе .
Согласно Приказу МВД 2 , предмет налоговой экспертизы — исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов . Кроме того , из закона 73 ФЗ о ГСЭД следует , что « Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз , проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями » 3 со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ 4 . Из этого следует , что в данный перечень входит налоговая экспертиза по уголовным делам .
Вместе с этим ни 73-ФЗ о ГСЭД , ни УПК РФ , ни АПК РФ не обязывают судебного эксперта определять и указывать в заключении род ( вид ) экспертизы , что приводит к проблемам при оценке составленного ими заключения всеми его пользователями .
Это может быть существенным недостатком в методическом плане . Если нельзя определить правильно род ( вид ) на этапе назначения судебной экспертизы , у эксперта не получится правильно определить методы и методологию исследования и это затруднит проверку заключения представителями системы правосудия , юридических сообществ и другими пользователями такого заключения .
Другой , не менее острой проблемой является отсутствие единообразия в подходах по вопросам установления достаточности и достоверности объектов исследования . Например , в уголовных делах часты случаи , когда следователь во исполнение ст . 87 и 88 УПК РФ не может установить достоверность сведений и достаточность документов ввиду отсутствия у него специальных знаний в сложных вопросах из области налогового учета . При этом судебный эксперт не устанавливает достоверность сведений в материалах дела , поступивших ему от следователя для производства судебной налоговой экспертизы , ссылаясь на то , что эта процедура проверки входит в обязанности следователя .
Поэтому вполне естественно , что существующие противоречия негативно отражаются на эффективности раскрытия и расследования преступлений , объективности и беспристрастности судебного разбирательства .
Частые судебные ошибки Все эти противоречия и пробелы приводят , как правило , к существенным дефектам в заключениях судебных экспертов . В практике чаще всего встречаются такие судебные ошибки :
1 . Предмет произведенной судебной экспертизы неясен .
2 . Методы , описанные судебными экспертами в заключении , не были применены .
3 . При производстве судебной экспертизы применили неправильные методы .
4 . Методы , описанные судебными экспертами в заключении , применили неправильно .
5 . Вопросы , поставленные перед судебным экспертом для разрешения , были некатегоричны .
6 . Вопросы для судебного эксперта были условными . При постановке условных вопросов выводы будут вероятностными и не могут быть однозначными и категоричными .
7 . Заключение судебного эксперта не содержит в себе подробного перечня объектов исследования . То есть объекты исследования представлены обобщенно . Например , в заключении указано , что эксперту для производства судебной налоговой экспертизы предоставлены материалы по делу , что не позволяет участникам процесса проверить всесторонность проведенного исследования и понять , какие именно документы и сведения были исследованы экспертом .
8 . Заключение судебного эксперта не содержит в себе перечня нормативной и методической литературы ,
2 Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511
3 Ст . 41 73-ФЗ о ГСЭД от 01.07.2021
4 Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р
К содержанию
7