П е р в а я п о л о с а , № 0 7 ( 1 2 3 ) , а в г у с т 2 0 2 0 , w w w . a l v e n t a . r u
ФИНАНСЫ
2. Выполнение работником распоряжений руководителя,
связанных с осуществлением преступной деятельности,
не может выступать единственным основанием
для привлечения работника к ответственности за соисполнительство
в таком преступлении.
Таким образом, суды предлагают считать главным виновником
налогового (и иного экономического) преступления
лицо, уполномоченное на принятие юридически значимых
для организации решений (указывая на специального
субъекта преступления). Среди таких полномочий:
подписание налоговой и иной отчетности, удостоверение
представляемых в государственные органы сведений
о финансово-хозяйственной деятельности, передача
данных сведений в госорганы и др. Другими словами, бремя
уголовной ответственности прежде всего возлагается
на специальных субъектов: руководителей организаций,
главных бухгалтеров и иных ответственных лиц, имеющих
право подписи.
Что касается сотрудников бухгалтерии, юристов и иных
работников организаций, руководители которых уличены
в налоговом преступлении, то уголовная ответственность
таких лиц не исключается. Позиции высших судов в данном
отношении (в особенности в рамках Постановления
Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 7) уточняют, что эти лица
не могут привлекаться к ответственности в качестве исполнителей.
Их действия могут быть рассмотрены как пособнические.
В дополнение высшие суды в очередной раз
акцентируют внимание правоприменителей на необходимость
скрупулезного изучения вопроса о виновности таких
лиц, а именно:
— не ограничиваться в данном вопросе лишь тем аргументом,
что работник выполнял заведомо преступный
приказ своего руководителя (хотя с формальной точки
зрения этого вполне достаточно для привлечения к
уголовной ответственности согласно ст. 42 УК РФ);
— не делать выводов о виновности подчиненных лиц на
том основании, что они связаны с руководителем служебными
и (или) личными отношениями, следовательно,
осознавали факт своего участия в преступлении;
— не считать установленной их вину, опираясь только
на презумпцию знания ими положений налогового и
иного законодательства, правил и требований бухгалтерского
учета и отчетности, налоговой отчетности.
В целом сформулированные рекомендации высших судов
являются важными гарантиями субъективного вменения и
призваны стать серьезной мерой защиты от незаконного и
необоснованного уголовного преследования.
Высшие суды разграничивают меры уголовной и иной ответственности
за совершенное налоговое преступление.
В частности, подчеркивают, что до полного исчерпания
возможностей для взыскания ущерба от налогового преступления
с организации-налогоплательщика использовать
механизм субсидиарной ответственности физических
лиц-сотрудников такой организации нельзя.
Оценить полезность статьи
К содержанию
22