Первая полоса_2020 Первая полоса_Июнь (121)

П е р в а я п о л о с а , № 0 5 ( 1 2 1 ) , и ю н ь 2 0 2 0 , w w w . a l v e n t a . r u ФИНАНСЫ бенефициара. Не исключен вариант предъявления иска и к директору (участнику) общества, который осуществлял соответствующие функции в прошлом, например, в момент совершения сделки между кредитором и должником, а не в момент прекращения деятельности последнего. Однако в этом случае усложняется процесс доказывания: истцу необходимо доказать, что в действиях указанных лиц присутствовали признаки недобросовестности и неразумности именно на момент совершения, исполнения сделок, предъявить суду соответствующие весомые доказательства, что зачастую довольно затруднительно осуществить. Пример из практики суда общей юрисдикции Кировским районным судом города Самары 26 августа 2019 года вынесено решение 11 о привлечении бывшего директора исключенной из ЕГРЮЛ организации к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу истца 342 850 руб. задолженности, 6 629 руб. — расходы по оплате государственной пошлины. Обстоятельства дела ООО «Присма» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Стройсервис» в лице директора и ООО «Присма» был заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление транспортных средств. Все обязательства по договору были исполнены ООО «Присма» в полном объеме. В свою очередь, ООО «Стройсервис» не исполнило свои обязательства в части оплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Присма» в арбитражный суд с целью взыскания задолженности. Решением арбитражного суда в пользу последнего были взысканы денежные средства в размере 342 850 руб., выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках отсутствуют. Исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ. ООО «Стройсервис» прекратило свою деятельность по решению налогового органа как недействующая организация. На что обратил внимание суд Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводам о том, что: — ответчик как руководитель должника ООО «Стройсервис» при наличии признаков неплатежеспособности был обязан в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; — ответчик, являясь руководителем ООО «Стройсервис», знал о долге перед ООО «Присма» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении 12 . Невыполнение указанных действий расценено судом как противоправное бездействие, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности. При этом судом были применены презумпции, сформулированные ВАС 13 касательно неразумности и недобросовестности действий директора. 11 12 Решение Кировского районного суда города Самары от 26.08.2019 № 2-2490/2019~М-1675/2019 Пп. 3, 4 ст. 21.1 129-ФЗ 13 Постановление ВАС № 62 К содержанию 15

Первая полоса_2020 Первая полоса_Июнь (121) | Page 15