Иванников С . И . | Миф о цифровой революции ...
Оруэлла [ 24 ], формально автор подобного видения , как правило , декларирует неприемлемость « такого будущего », но в действительности он желает его видеть именно таковым .
Данная особенность присуща и высказываниям , касающимся отдельных аспектов будущего . Особое , привилегированное положение в этих случаях занимает тема свободы . Сочетание « цифровая революция – свобода » и в теоретических , и публицистических текстах очень распространено . Столь внимательное отношение к теме свободы во многом производно от деклараций , свойственных современным идеологиям , главным образом апологетического характера . Западное общество позиционирует себя как « общество свободы », и это обстоятельство превращает данную тему в одну из центральных в рамках футурологических исследований и размышлений .
Тем не менее , вопреки идеологическому официозу , тема свободы в связи с цифровой революцией сегодня чаще раскрывается негативно . Понимание « цифровой революции » как тоталитарного по своей сути процесса , уничтожающего все проявления человеческой свободы , в начале XXI в . фактически превратилось в литературное клише . При этом , как правило , социальное находит свою квинтэссенцию в сфере политического , благодаря чему пафос « утраты свободы » вписывается в отношения между индивидуальным субъектом и государством . Тем самым – в полном соответствии со стилем исторических повествований XIX в . – государство будущего наделяется статусом главного коллективного субъекта будущего , а отношения между государством и субъектом априори определяются как главные в сфере социальной жизни .
Такое понимание будущего является спорным даже исходя из тех тенденций , которые уже сегодня можно зафиксировать более-менее отчетливо . С начала ХХI в . отмечается резкое смещение эпицентра социальности из сферы политического – по крайней мере , из той ее части , которая непосредственно контролируется государством [ 25 – 27 ]. В этом контексте вполне вероятным , например , может быть предположение , что новым эпицентром формирования социальности могут стать не структуры управления , а структуры потребления . А это обстоятельство меняет ценностные аспекты восприятия свободы : вряд ли подавляющее большинство сегодняшних сторонников идеи свободы согласится с идеей абсолютно свободного потребления .
Будущее по отношению к настоящему всегда обладает социальными конфигурациями , структурными возможностями и , главное , типами субъективности [ 28 ], которые не фиксируются исходя из горизонтов настоящего . Но простое сопоставление психологических особенностей современного субъективного восприятия с аналогичными особенностями , присущими прошлому , позволяет сделать вывод о том , что между разными историческими типами субъективности существует глобальный разрыв , порождающий состояние конфликта между различными « историческими психологиями »: настоящее никогда в полной мере не способно принять прошлое , а реалии настоящего , в свою очередь , не вписываются в ценностные представления прошлого . В рамках интеллектуального эксперимента можно попробовать представить как повседневные , бытовые реалии современного городского общества могли бы быть интерпретированы с точки зрения средневековой , религиозной психологии … Нечто похожее присутствует и между современностью и будущим . Современное повседневное сознание в это будущее никоим образом не вписывается . Обыденные реалии грядущего , какими бы они
Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http :// www . pmedu . ru 18