условиях. Точка А находится на расстоянии 14 км от берега и соответствует приему на мелководье, вблизи перехода шельфа в береговой склон. Глубина места равна 210 м, глубина приема – 100 м. Точка Б соответствует приему на той же глубине 100 м, что и точка А, но удалена от береговой линии на 180 км, а глубина места составляет 2,1 км.
Точки В и Г соответствуют приему вблизи дна( глубина приема равна 1,95 км). Точка В расположена на расстоянии 55 км от берега, вблизи материкового склона в районе перехода склона глубоководную часть моря. Глубина места в точке В составляет 2,0 км. Точка Г расположена вдали от берега, но на том же расстоянии от него, что и точка Б( 180 км). Глубина места в точках Б и Г равна 2,1 км. Расчеты были произведены для песчаного грунта.
Угловой спектр шумов в вертикальной плоскости для точек А и В, в целом, отличается незначительно, несмотря на отстояние точек друг от друга на дистанцию 41 км и различные условия приема( шельф и глубокое море вблизи склона).
Отличия в спектре величиной до 3 дБ наблюдаются при углах скольжения ~ ± 10 ° со стороны берега. Уровень шумов со стороны моря в точках А и В отличается на величину до 6 дБ на границах « рефракционного минимума »( при углах скольжения в диапазонах от-30 ° до-20 ° и от 20 ° до 30 °).
Экстраполируем приведенную оценку на рассматриваемый случай. Учтем, что максимальное расстояние между возможными точками установки антенны для обеих рассматриваемых акваторий составляет 11,5 км, район постановки ограничен только шельфовой зоной, и глубина приема меняется мало. Учтем также, что дно берегового склона в районе порта Туапсе сложено из илистых грунтов, а береговой склон Авачинского залива кроме среднего песка, включает в себя алевритовый песок. Примем во внимание и схожесть гидрологических условий в обоих районах.
С учетом всех перечисленных условий получаем оценку сверху в 2 дБ для максимального отличия в угловом спектре шумов в вертикальной плоскости возможных точек установки антенн для летней гидрологии. Соответственно интегральный уровень помехи в возможных местах установки антенн будет отличаться не более чем на 1 дБ. Распространим сделанную оценку также и на зимние и переходные гидрологические условия.
Суммируя все вышеизложенное можно сделать вывод, что наилучшим местом для постановки приемной антенны любой из двух рассмотренных конструкций в любой из двух рассмотренных акваторий является точка на шельфе вблизи перехода шельфа в материковый склон( точка « И »).
Для конструкции антенны, устанавливаемой на произвольной глубине, точка « И » выигрывает у других мест возможной установки по критерию отношения сигнал – помеха при всех гидрологических условиях и глубинах цели. В рассмотренном примере шельфа Авачинского залива относительный выигрыш точки « И » может достигать 16 дБ. Для акватории вблизи порта Туапсе выигрыш точки « И » относительно других возможных может достигать 13 дБ. При этом в точке « И » обеспечивается лучшая равномерность ПР в зависимости от глубины цели( для частоты 330 Гц):
• для акватории Авачинского залива – до 14 дБ;
• для акватории вблизи порта Туапсе – до 8 дБ.
Для конструкции антенны, устанавливаемой вблизи дна, точка « И » выигрывает по критерию отношения сигналпомеха в большинстве вариантов гидрологических условий и глубине цели. При этом в точке « И » обеспечивается лучшая равномерность ПР в зависимости от глубины цели:
• для акватории Авачинского залива – до 17 дБ( 330 Гц) и до 24 дБ( 750 Гц);
• для акватории вблизи порта Туапсе – до 9 дБ( 330 Гц) и до 15 дБ( 750 Гц).
ЛИТЕРАТУРА
1. Вадов Р. А. Затухание низкочастотного звука в океане. В сб.: Проблемы акустики океана. – М.: Наука, 1984. 2. Вадов Р. А. Энергетические характеристики звуковых полей в Черном море // Акустический журнал. – 1998. – том 44. – № 3. –
С. 318 – 325. 3. Комиссарова Н. Н. Анизотропия поля поверхностных источников шума в прибрежной области с произвольной формой дна и профиля скорости звука // Акустический журнал. – 2003. – том 49. – № 4. – С. 519 – 528.
30 Морские информационно-управляющие системы, 2014 / No. 3( 6)