красная смута
постоянно отказывал в этом. Поэтому в церковной среде
были очень недовольны Николаем II, и нет ничего удивительного, что сразу же после объявления об его отречении из Священного Синода моментально убрали председательское кресло.
– Какова была роль интеллигенции в создании революционной ситуации в России?
– Я бы не стал ее преувеличивать. Интеллигенция была
скорее взрывателем, чем собственно революционной бомбой, уничтожившей старую Россию. Без интеллигенции
революционный процесс наверняка пошел бы по-другому,
но он все равно бы пошел. Что поделать – вся история
России есть движение от смуты к смуте.
ФАКТОР МИРОВОЙ ВОЙНЫ
НИКТО НЕ ХОТЕЛ УСТУПАТЬ
– Насколько непреодолимы в начале XX века были политические
противоречия между бюрократией
и обществом? Могли бы они договориться между собой?
– Либералы, особенно кадеты, действительно хотели договориться с властью. Еще с начала XX века они активно
продвигали идею «ответственного министерства», то есть формирования правительства не из правящей бюрократии,
а из представителей общественности.
В нормальных условиях это, наверное,
сработало бы, но всякий раз Николай II
противился любым уступкам либералам.
– Как вы считаете, был ли у России шанс избежать крушения монархии при другом государе с иным набором личных качеств?
– Если бы Николай II нашел в себе
мужество пойти против придворной камарильи и решительно заявить о грядущих политических
реформах, то чисто теоретически в России сложилась бы
совершенно иная ситуация. У нас в стране от главы государства, как бы он ни назывался, всегда зависит очень
многое. Другое дело, что Николай II не был на это способен – он со своей женой не мог раз обраться, не говоря уже обо всей империи. В итоге он, не обладавший ни
волей, ни инстинктом власти, стал лишней фигурой для
правящей верхушки.
– Существовала ли вероятность эволюционного
развития политической системы Российской империи?
– Сейчас это очень трудно предполагать – сослагательного наклонения в истории действительно нет. Чисто теоретически режим мог эволюционировать, но все необходимые для этого преобразования нужно было начинать еще
в 90-е годы XIX века.
Но Николай II не был к этому готов и вообще он вел
себя чрезвычайно недальновидно. Последний император
был фаталистом и потому искренне верил, что его, помазанника Божьего, Господь не оставит. Однако он не мог
самодержавно управлять страной. В России вся громоздкая бюрократическая машина не может эффективно действовать без контроля, а Николай II в силу своих личных и
профессиональных качеств не был способен единолично
ее контролировать.
– Вы писали, что одной из причин революции стало падение авторитета церкви.
– То, что происходило в церковной среде, тоже сравнимо с катастрофой. Не будем забывать, что церковь еще
со времен Петра I была неотъемлемой частью бюрократического аппарата Российской империи. Мы уже говорили о
последствиях петровских реформ, но тут нужно добавить,
что Петр нанес колоссальный удар по русской церкви, отчего, например, весь XVIII век в России был совершенно
безбожным.
В последние годы царствования Николая II церковь раскололась на «распутинцев» и «антираспутинцев», но отчуждение церкви от императора началось еще раньше. С
самого начала XX века все церковные иерархи настойчиво
добивались восстановления патриаршества, но царь им
www.russiantown.com
– Насколько роковой для судьбы Российской империи стала Первая мировая война?
Некоторые историки полагают,
что без нее в России не было бы
никакой революции.
– Об этом еще говорили Ленин и Милюков. Но фактор Первой мировой можно понимать в двух смыслах: войны как
непосредственного толчка к революции
или войны как ускорителя революционного процесса. Как я уже говорил, еще до
нее в российском обществе накопилось
немало взрывоопасного материала, а в
1914 году произошло своеобразное наложение ритмов европейской и российской истории. Для Европы Первая мировая война ознаменовала агонию эпохи
Просвещения с ее культом разума, а в
России она резко усилила подспудную
внутреннюю агрессивность общества
из-за множества нерешенных проблем,
главной из которых была аграрная.
– Как вы думаете, почему во многих странах Европы после Первой
мировой войны установились правые диктатуры
фашистского типа, а у
нас в России – левая диктатура?
– Не просто левая, а левацкая, выродившаяся со
временем в обычную диктатуру, еще более забюрократизированную, чем царский
режим. Тут мы должны понимать, что для крестьянского
большинства населения России не существовало понятий левых или правых идей.
Западноевропейская политическая культура с ее терминами русскому крестьянину
была чужда по определению.
Он понимал, что существует
свой царь и чужой царь, свои
люди во власти и чужие люди
во власти.
Вообще, русский крестьянин знал только две формы
социального поведения: смирение и бунт. Смыслом бунта не был протест против каких-либо действий власти, но
сигнал ей, чтобы крестьянина услышали. Во многом такие
поведенческие установки сохранились и в современном
российском обществе.
Что касается причин успеха левых иде й в России 1917
года, то у крестьянина не было иммунитета от примитивной социалистической демагогии, которая отлично оправдывала творимые им аграрные самочинства. Вообще,
если оценивать события 1917 года по обычным политическим критериям, то это был полный абсурд, но для России
такая ситуация оказалась вполне нормальной.
НЕОТВРАТИМОСТЬ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
– Вы приводили высказывание американского
историка Уильяма Розенберга, который назвал события 1917 года «трагедией соревнующихся невозможностей», когда любой выход из нее не обещал
ничего хорошего.
– Да, он еще писал, что противостоящие друг другу
устремления озлобленных, безнадежно надеющихся и
еще больше отчаивающихся людей было невозможно примирить без насилия сверху. Билла я знаю более тридцати
лет – он весьма проницательный человек и один из немногих американских историков, которые по-настоящему
понимают Россию.
Конечно, 1917 год стал трагедией соревнующихся невозможностей, или, иначе говоря, трагическим столкновением утопий, в результате чего социалистическая утопия
основной массе населения оказалась ближе.
– Получается, русская революция была неотвратима?
– Русская революция была неотвратима и закономерна
в той степени, в которой она была не революцией европейского типа, а традиционным русским бунтом, но уже
в масштабе всего государства. Этот всероссийский бунт
спровоцировала прежняя общественно-политическая система, оказавшаяся в экстремальной ситуации и не справившаяся с ней.
– Как, на ваш взгляд, следует оценивать события
1917 года: как прорыв в будущее или обвал русской
истории?
– Всякая утопия по определению есть попытка прорыва
в будущее. Никаким историческим обвалом или срывом
России в пропасть 1917 год тоже не был. Русская революция была продолжением естественного исторического
пути страны, внешне искаженного социалистическими
идеологическими формами.
– Резюмируя все вышесказанное, можно ли сформулировать суть нашей беседы так: Российскую
империю к 1917 году погубили непреодолимые
противоречия между запоздалой, неравномерной и
болезненной хозяйственной модернизацией и отсталым полуфеодальным социально-политическим
устройством государства, усугубившиеся на фоне
внешних вызовов, в частности Первой мировой
войны?
– Да, я думаю, что это вполне точное определение.
путь
5 (153) май 2016
31