ния? Или Трамп просто не хочет идти на какое-то
▶ обострение отношений с Европейским Союзом?
– Я думаю, что Трамп – очень тонкий политик, вернее, даже очень тонкий бизнесмен. Пошлины, обратите внимание, не отменены, а только отложены – это временное решение. Ситуация будет пересмотрена, если не ошибаюсь, в июне. Пока Трамп заигрывает с европейскими лидерами, оценивает их поведение, анализирует их реакцию.
Ну а сами пошлины, безусловно, нужны. Потому что США не должны зависеть от стали и алюминия, ввозимых из других стран. Основа успешного функционирования современного государства – собственная электрификация и металлургическая промышленность. Значит, нужно, чтобы сталь, алюминий и другие металлы были своими или ввозились к нам на выгодных для нас условиях.
Кстати, кто сейчас заваливает мир дешевой сталью? Не Франция или Германия, а Китай. Ситуация очень сложная: экономическая борьба с Китаем может повредить взаимоотношениям с Северной Кореей, переговоры с которой сейчас происходят интересно и весьма плодотворно. На Китай нельзя давить слишком сильно, вот Трамп и давит в меру. При этом нельзя портить дружеские отношения с ведущими странами Европы.
Ситуация комплексная, но у Трампа очень интересный подход. Он выдвигает идею, дает ей время осесть, оценивает реакции и, исходя из своего анализа, делает предложения. Так же Трамп поступает и в ситуации с NAFTA. Он дает Канаде и Мексике время, говоря, что пока не будет вводить дополнительные налоги, но пошлины все равно нависают над этими странами и давят на них в ходе переговоров. Трамп – бизнесмен, который хочет заработать, и если он получил для страны пару миллиардов в одних переговорах, еще пару – в других, это уже успех.
Будут ли дополнительные пошлины? Скорее всего, да. Будут ли они в размере 25 % для стали и 10 % для алюминия? Скорее всего, нет. В этом фишка политики Трампа. Возможно, дополнительные пошлины введут для всех стран, но для одних в размере 10 %, для других, предложивших что-то существенное взамен – на уровне 3 %. Я не могу это предсказать, зато могу с точностью утверждать, что решение президента будет укладываться в концепцию The Art of the Deal.
Трамп считает, что к каждой стране нужен свой подход, и поэтому ненавидит так называемые глобальные соглашения и торговые взаимоотношения, например, то же Транстихоокеанское партнерство. Трамп предпочитает торговаться с отдельно взятой страной – по конкретному делу, на конкретных условиях. Поэтому совершенно не обязательно, что с Тайванем он подпишет соглашение на тех же условиях, что с Китаем, что сотрудничество с Турцией будет таким же, как с Великобританией.
И это логично, более того, я полагаю, что даже внутри NAFTA должны подписываться разные соглашения. С Канадой нужны одни договоры, с Мексикой – другие, потому что годовые торговые дефициты с этими странами у нас разные. Мексика, фактически, нас грабит, мы просто отдаем ей миллиарды долларов, а Канада нет. Тогда почему условия торговли с этими странами должны быть одинаковыми? Нет, для Канады пусть будут одни пошлины, для Мексики – другие.
Я бы даже реализовал неодинаковые налоги для различных сфер промышленности. Для автомобилестроения разумно вводить одни пошлины, для металлургии – другие, для агропромышленного комплекса – вообще третьи. Одинаковая тарификация – это глупость. Трамп неоднократно говорил, что Клинтон допустил серьезную ошибку, подписав NAFTA. И я считаю, что глобальные соглашения – крайне неудобная вещь: с каждой страной нужно договариваться отдельно, это нормально и выгодно.
– Сенат США утвердил Джину Хаспел в должности директора ЦРУ. Она, кстати, стала первой женщиной, возглавившей данное ведомство. Это несмотря на то, что, по словам Трампа, она « оказалась под прицелом критики из-за того, что жестко боролась с террористами ». Хаспел 33 года проработала в ЦРУ. Хотя большая часть информации о ее деятельности на протяжении этих лет засекречена, активисты борьбы за гражданские права и многие демократы считают, что ее нужно снять с должности. Называют и повод для снятия: Хаспел руководила секретным изолятором в Таиланде, где двое подозреваемых в терроризме подвергались процедуре имитации утопления, которую нередко называют пыткой. Оправдано ли ее назначение на столь высокий пост? Ведь можно было выдвинуть кандидата, у которого отсутствовала бы подобная известность …
www. russiantown. com слово нашему политобозревателю
– Я считаю, что Хаспел – была блестящим кандидатом и, скорее всего, будет замечательным директором ЦРУ. Это профессионал: с 33-летним опытом практической деятельности, непосредственно участвовавшая в холодной войне, руководившая антитеррористическими операциями. Она решала самые ответственные задачи, и это лучшим образом говорит о ее квалификации. Она пользуется уважением на всех уровнях ЦРУ и была в почете у трех предыдущих президентов. Даже Бреннан, будучи директором ЦРУ при Обаме, давал Хаспел высочайшие оценки.
По поводу имитации утопления: я понимаю, что 8 лет политической корректности при слабом президенте несколько размягчили людей. Но давайте посмотрим на глобальную ситуацию с терроризмом, происходившую при бен Ладене и наблюдаемую сейчас с ИГИЛ. Террористы убивают людей, в одном Нью-Йорке 11 сентября 2001 года из-за них погибло более 3 тысяч человек. И если такого террориста поймали, я считаю, что его вполне приемлемо пытать водой, чтобы получить от него важную информацию. Известный факт: именно благодаря имитации утопления террорист назвал курьера, который предоставил информацию о бен Ладене, и последний был ликвидирован в ходе спецоперации « Копье Нептуна ».
Имитация утопления работает, дает результат, а более мягкие методы – нет. Как иначе спецагентам вести себя с террористами, уговаривать? Упрашивать террористов или пытаться подкупить их – это идиотизм, а пытка водой – реальный способ воздействия, доказавший свою эффективность. Тем более что это процедура, которая проводится в присутствии врача, когда все выполняющие ее знают, что никакого ущерба для организма подследственного не будет.
Я считаю, что имитация утопления вполне оправдана, если она проводится с целью предотвратить терракты и сохранить сотни или даже тысячи жизней. И не нужно быть такими мягкими, давайте еще террористов конфетками кормить! Соответственно, я полагаю, что Хаспел поступала вполне профессионально. Скажу больше: если бы моего ребенка, не дай Бог, захватил какой-то террорист, и я поймал бы его помощника, владеющего информацией о местонахождении ребенка, я был бы готов и более жесткие методы воздействия применить, лишь бы узнать, где ребенок, и не считал бы, что это пытка.
– Новый адвокат Дональда Трампа Руди Джулиани заявил, что президенту не обязательно подчиняться повестке в рамках « российского расследования », посвященного вмешательству России в выборы 2016 года, и что президент может воспользоваться конституционным правом не свидетельствовать против себя. Трамп часто говорил о своей готовности ответить на вопросы юристов из команды спецпрокурора Роберта Мюллера, если к нему « отнесутся честно ». По словам Джулиани, несмотря на готовность Трампа встретиться со спецпрокурором Робертом Мюллером, он будет настаивать на том, чтобы Трамп, который склонен к преувеличениям и часто допускает ошибки в своих заявлениях, не делал этого. « Позволяя ему дать показания, я могу случайно подвести его под обвинения в даче ложных показаний под присягой – это как вышло у Марты Стюарт », – сказал Джулиани. Поддерживаете ли Вы позицию Джулиани? Или считаете, что Трампу следует отвечать на вопросы спецпрокурора Мюллера?
– Я прекрасно понимаю позицию Руди Джулиани и абсолютно с ним согласен. Насколько я представляю, ни один здравомыслящий адвокат не разрешил бы клиенту давать показания против себя, тем более в ситуации, когда хотят не найти что-то криминальное, а просто поймать на слове. И в целом ситуация с дачей ложных показаний под присягой очень интересная: если какой-то другой свидетель дал показания, которые будут не совпадать с твоими или противоречить твоим, прокурор сам решает, кому он больше верит. Получается, что ты можешь сказать абсолютную правду и все равно быть обвиненным в даче ложных показаний!
А у нас случай, когда очевидно и ясно, что Мюллер настроен против Трампа. Фактически вся идея « российского расследования » состоит в том, чтобы свергнуть Трампа, а не доискаться до правды. Мы можем наблюдать уникальную в истории США попытку переворота – стремление убрать законно избранного президента.
Если в целом посмотреть на ситуацию, то всплывает все больше информации. Заместитель генерального прокурора США Род Розенштейн направляет Трампу письмо с рекомендацией уволить тогдашнего директора ФБР Джеймса Коми. На основании этого письма Трамп увольняет Коми. Экс-директор сообщает важную информацию своему другу-профессору, который рассказывает этот секрет СМИ. Случай раскручивается, в результате чего Род Розенштейн, на основании записей Коми, назначает Мюллера главой независимого расследования « российского следа ».
Просто очевидно, что все это одна команда. Тем более что Коми – хороший друг Мюллера, это всем известный факт. Плюс, ползут слухи, что Мюллер уже защитил Джеймс Коми иммунитетом, именно поэтому тот так смело колесит со своей книжкой по всей Америке. Если разобраться, становится понятно, что дело шито белыми нитками. Посмотрите, кто работает в команде Мюллера: сплошь демократы и антитрамповцы. Тот же агент Строк, который практически отстранен от расследования, для него ведь Трамп – чуть ли не личный враг. В « независимом » расследовании участвует пресловутое « тайное сообщество », свидетельства существования которого находили в переписке между агентами.
Ясно, что дело на Трампа было спланировано и подготовлено еще до того, причем задолго, как он выиграл президентские выборы. Все началось где-то осенью 2016 года. И я уверен, что Обама, Хиллари Клинтон и другие влиятельные демократы прекрасно знали об этом деле, которое раскручивалось с их молчаливого согласия. Это очевидно даже по тем вещам, которые сейчас всплывают.
Возьмем в качестве примера тот случай, когда ФБР общалось с австралийским дипломатом. Тот сообщил, что Пападопулос, далеко не самый важный участник предвыборного штаба Трампа, рассказал ему о сборе компромата на Хиллари Клинтон. Подумайте, как ФБР могло вообще опрашивать иностранного дипломата без ведома Госдепартамента. Факт в том, что Госдепартамент дал на это разрешение, а кто тогда его возглавлял? Хиллари Клинтон – вот так совпадение!
Раз Хиллари Клинтон санкционировала общение с австралийским дипломатом, значит она же финансировала разработку сфабрикованного досье. Нужно только сложить дважды два, и получим классические клинтоновские штучки – грязь, коррупцию, абсолютно неприемлемые нарушения закона.
Причем дело было сфабриковано заранее, на тот случай, если Клинтон проиграет выборы, чтобы убрать Трампа, если тот все-таки придет к власти. Это переворот, который пытаются провернуть вот уже в течение года, но ничего у них не получается. Причем ФБР так ничего и не найдет, я в этом уверен.
Обратите внимание, риторика ФБР уже меняется: Мюллер уже говорит о том, что они уменьшат количество вопросов и так далее. « Расследователи » уже идут на попятную, потому что деваться им некуда, ведь Америка уже устала от Рашагейта: он уже никому не интересен, все уже поняли, насколько он высосан из пальца. Люди видят, что это политическая игра и попытка дискредитировать действующее правительство, и чем дольше затянется расследование, тем менее популярным в народе оно будет.
Промежуточные выборы уже в ноябре, и в интересах демократов к тому времени завершить расследование. Им нужно просто признать, что они проиграли этот раунд, и свернуть инициативы ФБР. Иначе в ноябре они проиграют еще больше. Или они надеются вернуть себе Конгресс? Очень в этом сомневаюсь. А если они снова проиграют Конгресс, а республиканцы удержат его и оставят за собой еще и Сенат с Белым домом, вот тогда и посмотрим, что начнется после закрытия расследования.
Я думаю, что тогда Трамп сможет сделать то, чего не мог раньше. Например, доберется до тех старых чиновников бывшего аппарата Обамы, которые до сих пор сидят на своих должностях, и наконец-то отправит их на пенсию.
– Очень интересная точка зрения о возможном заговоре против Трампа сразу ряда структур, включая ФБР с Коми во главе. Единственный смущающий момент: если Трамп так не нравился Коми, тогда почему экс-директор ФБР возобновил дело против Клинтон буквально за пару недель до выборов? Ведь тем самым, как считают многие наблюдатели, Коми лишил Хиллари Клинтон шансов стать президентом США …
– Сейчас, особенно если смотреть на ситуацию ретроспективно, очевидно, что Коми далеко не на стороне Трампа. Но почему он возобновил дело против Клинтон именно тогда? У меня нет доступа к секретным данным, но по той информации, которая просачивалась и которую мы получали через прессу, становится ясно, что многие агенты на разных уровнях ФБР были недовольны тем, что Коми спускает расследование против Клинтон на тормозах, и давили на него.
Сложилась такая ситуация, в которой Коми просто не мог не инициировать дело на Клинтон, иначе агенты ФБР стали бы говорить. И Коми допустил много ошибок. Он вообще не должен
⇒на стр. 22 был общаться с прессой, не говорить ни за, ни
6( 178) июнь 2018 21