последните години! Администрацията също не би могла да е доволна от явната заявка за непълно или некачествено изпълнение на дейности, за които се предлагат почти нулеви цени!
За съжаление в негласното, но явно случващото ни се състезание по самоподценяване и водене към затриването на професионализма и на професията ни въобще, участват пряко и фирмите на някои от ръководителите на професионалните организации в бранша! Именно от тях се получават най-често и най-фрапантните ценови предложения в обявяваните обществени поръчки за геодезически и кадастрални услуги. Примерите са много – в предпоследните търгове за КККР от 2017 г. се предложиха цени със заявени официално калкулирани загуби, в последната поръчка за КККР 5 от 10-те ценови оферти със стойност 0.01лв за проект за изменение са подадени от петте фирми на един от ръководителите на професионална организация, друг колега е предложил „значително по-добрата цена“ от 0.05 лв за проект! Това показва невъзможността или нежеланието на тези ръководители да надмогнат личните си интереси пред общите! Заявените на думи намерения за защита на колективния интерес избледняват пред тези практически противоположни действия на тези представители на ръководствата на геодезическите ни организации! Не можем да подминем тези факти с мотива, че всяка организация отговаря за действията на ръководителите и членовете си, защото това поведение омерзява и в крайна сметка оказва пагубно влияние върху доверието на цялата ни геодезическа колегия към всички неправителствени организации в бранша! Това може да има трайни негативни и деструктивни последствия въобще върху отношенията в нашата професионална общност доколкото все още можем да се надяваме, че ще продължим да се държим като такава!
След този случай активността на различните НПО в брашна значително се поляризира. Представители на СГЗБ продължихме активно и конструктивно да участваме в обявените от новото ръководство на АГКК работни групи за промени в законодателството и тръжните документи. Прякото ръководство на АГФ по-скоро демонстрира не особена заинтересованост към този процес, като почти не взе участие в предварителните дискусии и в работата на работните групи, макар и техният представител да имаше много важна и полезна роля в работата на групата за тръжните документи. Колегите от КИГ търсеха възможности в групата за законодателни промени по-скоро да решат основните според тях проблеми пред организацията, като предлагаха основно текстове в посока придаване на тежест на Камарата в процеса на предоставяне на правоспособност по кадастър и геодезия.
6. АКТУАЛНИ ВЪПРОСИ ЗА ПРАВОСПОСОБНОСТТА ПО
ГЕОДЕЗИЯ И КАДАСТЪР
Именно това е и една от темите, които разединяват мненията в цялата ни колегия - правоспособността, придобивана по ЗКИР, както и евентуалното й прирав-няване с пълната проектантска правоспособност към КИИП. Провокирани от настъпателните и едностранчиви действия на представител на ръководството на една от така наречените „казионни“ геодезически организации (създадени по закон), проведохме социологическо допитване под формата на анкета сред геодезическата общност с цел да се оценят обществените нагласи по отношение на няколко важни аспекта по тази тема.
В анкетата са включени следните основни въпроси:
1. Кой трябва да дава правоспособност по кадастър?
2. Задължително ли е обвързването на правоспособността по кадастър с членство в професионална организация?
3. Необходима ли е промяна в режима на правоспособност по кадастър?
4. Необходимо ли е приравняване на правоспособностите по геодезия, картография, кадастър и инвестиционното проектиране?
5. Необходима ли е промяна в нормативната уредба по отношение на правата и задълженията на правоспособните лица по кадастър?
Добавени са следните въпроси, уточняващи профила на включилите се в анкетата:
6. Име и фамилия на участника.
7. В коя организация членувате?
За всеки от основните въпроси, освен предвидените стандартни отговори е предвидена опция за споделяне на друг отговор със свободен текст. Освен това в анкетата е предоставена възможност за свободно споделяне на мнения и предложения по темата.
Резултатите от анкетата не могат да претендират за представителност поради сравнително малкия брой участници, решили да отговорят на въпросите, но това не намалява ценността на получените мнения. Това показва, че колегията има необходимостта от споделяне на мнения по актуални въпроси, а качеството и интелигентността на получените свободни мнения и предложения само доказват отговорността и креативността, с която са подходили значителна част от участниците в анкетата.
Отговорите на основните 5 въпроса от анкетата, получени от всички участници, са следните (представени като процентно съотношение спрямо всички отговори):
7
ГКЗ 5-6 ' 2018
1. Кой трябва да дава правоспособност по кадастър?
2. Задължително ли е обвързването на правоспособността по кадастър с членство в професионална организация?