Малиновский А. А. Механизм правового регулирования в зарубежных правовых семьях
61 пилотное решение ЕСПЧ → изменения в национальном законодательстве → изменения в судебной практике конкретного государства.
Перейдем к анализу роли и значения судебной практики в механизме правового регулирования. Решения( приговоры) по конкретным делам не являются прецедентами. Прецедентное значение( в англо-американском смысле данного термина) могут иметь только некоторые акты высших судебных инстанций, обобщающие судебную практику по отдельным категориям споров и, строго говоря, не являющиеся решениями по конкретному делу. Как правило, речь идет о прецедентах толкования, которые содержат дефиниции или разъясняют законодательные понятия, или квалифицируют фактические обстоятельства дела в максимально абстрактной форме.
Постановления Верховного суда( или решения Конституционного суда), как говорят зарубежные компаративисты, могут считаться лишь вторичным( т. е. производным от закона) источником права.
В качестве примера можно привести решение Кассационного суда Франции( 1958 г.), в котором в дополнении к УК Франции содержались( отсутствующие в Кодексе) условия правомерности крайней необходимости. Таким образом, данное решение вторично по отношению в закону, поскольку не подменяет его, а лишь дополняет отдельным предписанием.
Интересным объектом сравнительно-правового исследования является конкретное решение Конституционного суда зарубежного государства о признании не соответствующим конституции какого-либо правового института. Так, Федеральный конституционный суд ФРГ вынес решение о признании ст. 43а УК ФРГ( Имущественный штраф) не соответствующей п. 2 ст. 103 Основного Закона ФРГ(« Деяние может быть наказано, только если его наказуемость была установлена законом до совершения этого деяния »), поскольку законодатель не урегулировал в УК ФРГ способ установления имущественной санкции и ее четкий размер. Такого рода решения встречаются практически во всех государствах континентальной правовой семьи. Они чрезвычайно важны, поскольку с их помощью не только устраняются юридические коллизии или совершенствуется конкретный закон, но и, образно выражаясь, происходит « починка » механизма правового регулирования. Неконституционный акт отменяется, в результате чего все другие элементы вышеуказанного механизма начинают работать лучше, обеспечивая верховенство основного закона.
Перейдем к другому аспекту роли судебной практики в механизме правового регулирования. В некоторых государствах, формально принадлежащих к романо-германской правовой семье, намечается очень интересная тенденция— признание постановлений высших судебных органов полноценным источником права. Наглядным примером в данном случае является Республика Казахстан. Согласно ст. 4 Конституции этого государства действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных, а также нормативных постановлений Конституционного совета и Верховного суда Республики.
Таким образом, Основной закон страны на конституционном уровне признает решения высших судов в качестве полноценного источника права наряду с законами, подзаконными актами и международными договорами. Согласно ст. 1 УК Республики Казахстан нормативные постановления Конституционного сове-
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ
НАУКИ
4 / 2017