Кресин А. А. Идея сравнения как основа общего учения о праве во второй половине XVIII— первой трети XIX в.
123
Дальнейшее развитие идей историко-философской и исторической школ относительно юридической науки до 1830-х гг. было связано с раскрытием и взаимовлиянием их программ. Например, Пухта провозгласил, что само по себе понятие права разрабатывается вне эмпирического позитивного правоведения— философией права; Ганс настаивал на том, что основой при этом выступают данные эмпирических исследований, философия же предоставляет для этого только свой метод, а не спекулятивные абстракции; Фейербах провозглашал созидание философии права на основе сравнительного( общего) правоведения. Конституирование отдельного от философии позитивного правоведения получило отражение в содержании юридического образования, базовой дисциплиной для которого стала энциклопедия позитивного права.
Споры ученых в это время касались, в частности, включенности философии позитивного права в юридическую науку или в философию, а также практичности правоведения, на чем настаивала историческая школа, или его свободе от практических целей, что манифестировала историко-философская школа. С последним вопросом был связан принципиальный в контексте нашего исследования вопрос— о соответственно национальном или универсальном характере предмета юридической науки. Но указанные споры никоим образом не отрицают конвенции обеих наиболее влиятельных немецких и, в значительной степени, общеевропейских школ относительно автономного характера юридической науки, ее позитивных и социальных теоретических оснований.
Особый статус юридической науки объективно ставил вопрос о путях и принципах построения общего учения о праве— отдельного от философии. Кроме того, начиная по крайней мере со школы Пюттера к предмету юридической науки относили постижение многообразия правопорядков и их взаимодействия. Средством решения этих проблем ученые считали постоянное и масштабное сравнение позитивного права различных народов и его обобщение.
Как историческая, так и историко-философская школы признавали, что догматики отраслей национального права недостаточно для построения новой юридической науки. Изолированное национальное правознание провозглашалось ненаучным, свое право должно было познаваться в контексте других правопорядков, а общее учение о позитивном праве должно было охватывать, в идеале, все правопорядки. При этом обе школы по своему характеру были позитивистскими и социальными, а потому при попытках построения универсальной юридической науки дистанцировались от априорной рационалистической или идеалистической философии права. Поэтому основным инструментом конструирования правовой картины мира и новой юридической науки для ее познания стал сравнительный подход. Новая юридическая наука, в единстве ее объекта, предмета и методологии, зародилась как отчетливо компаративистская, что в значительной степени было также концентрированным и сущностным выражением ее социального и позитивистского характера.
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ
НАУКИ
4 / 2017