106 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
шей степени он осуждал чистый формализм, принципы которого пусты, содержание « приобретено хитростью », а реальные эмпирические данные « с отвращением » отвергнуты, в результате чего он является неполноценным. Поэтому « абсолютное единство » обязательно является отражением эмпирического знания, но эмпиризм и формализм все же выступают отдельно. Эмпирические науки( сфера рассудка) должны взаимодействовать с философией( сфера разума), но границы между ними не должны стираться 35.
Эмпирия не может преодолеть множественности, идеалом для нее выступает хаос, однако если мысленно снять множественность, особенность, изменчивость, историчность, то останется человек в естественном состоянии или его абстракция. Поэтому эмпиризм неизбежен, но ему не хватает критериев для определения случайного и необходимого. Познавать последние Гегель предлагал апостериори— на основе гипотез, исходящих из знания эмпирических явлений по аналогии, а также через открытие взаимодействия и взаимовлияния этих явлений. Но полученное необходимое не устраняет множественности, оно получает господство над другими определенностями; чистое единство( идеальное) и разнообразие( реальное) в их взаимодействии сосуществуют и частично друг друга уничтожают на протяжении истории, но полностью преодолеть никогда не могут 36.
Традиционные способы исследования естественного права не могут считаться пригодными, ведь они смешивают негативное и позитивное в праве: « Поскольку наука о естественном праве существует, принадлежит необходимости, она должна быть тождественной эмпирическому образу нравственного, которое также находится в сфере необходимого, и в качестве науки выразить его в форме всеобщности ». Для этого настоящая, научная эмпирия( в отличие от « чистой эмпирии ») должна подняться от фактов к отношениям и фиксации последних в понятиях 37.
Гегель не признавал « абсолютного существования » и « самовольного отделения » от философии « того, что принято считать наукой о позитивном праве », но все же утверждал ее автономность. В то же время он четко отделял нравственную сущность науки о единении чистых понятий и субъектов и позитивно-правовую сущность науки о их не-единении. Нравственность является внутренней и позитивной, но не правовой, естественное право также имеет нравственную сущность, но оно внешнее, формальное и негативное— в отличие от также внешнего, но эмпирического и вненравственного(« легального ») позитивного права 38.
В своих лекциях по методологии права( 1802 г.) Савиньи заявлял о существовании отдельной « законодательной науки »; в ви́ дении автора она была безусловно позитивной и неметафизической, объясняя исторически процесс возникновения современного права и легитимируя последнее 39. Как отмечает М. Рейманн, Савиньи в работе « Право владения » 1803 г., которая принесла ему признание,
35
Гегель Г. В. Ф. О научных способах исследования … С. 193— 194, 199.
36
Там же. С. 194— 197, 199, 204— 206, 235.
37
Там же. С. 188— 189.
38
Там же. С. 190, 218, 255— 257, 262.
39
Mollnau K. A. The Contribution of Savigny to the Theory of Legislation // The American Journal of Comparative Law. 1989. Vol. 37. No. 1. С. 87, 90.
4 / 2017