БҚМУ жаршысы - Вестник ЗКГУ БҚМУ жаршысы - Вестник ЗКГУ

БҚМУ Хабаршы №2-2019ж. самодостаточного для «выведения» «семантических правил» образования сочетаний (см. Амосова, Виноградов, Уфимцева, Шмелёв и др.). Минимальные сочетания слов являются выражением их семантических свойств, в них «реализуются системные возможности (значения слов и модели их смысловых отношений) лексем» (Харченко). Так как глагол является «как бы конденсированным выражением целой ситуации» (Д.Н. Шмелёв), его минимальные типовые контексты будут содержать в качестве ключевых слова, обозначающие его элементы. При этом ключевыми могут оказаться слова не только со значением субъекта, объекта или каузатора действия, но и слова, обозначающие его пространственные показатели. Вопрос о взаимодействии значения и его контекста является дискуссионным. Так, например, по мнению Г.В. Колшанского, существует закон прямой зависимости контекста и значения. При этом контекстно связанной признаётся семантика любой языковой единицы. Иная точка зрения представлена в работе В.А. Звегинцева. Как отмечает исследователь, лексическое значение слова «может складываться из нескольких потенциальных типовых сочетаний, которые с различных сторон характеризуют единое смысловое целое» [18, с. 125-126]. «В плане чисто лингвистическом значение слова определяется его потенциально возможными сочетаниями с другими словами, которые составляют так называемую валентность слова» [18, с. 123]. Для Р.А. Будагова, напротив, факт осмысления основного значения каждого слова независимо от контекста неоспорим. Независимость основного значения от контекста подчёркивает Е.Курилович, отмечая, что самое важное – главное значение, то, которое не определяется контекстом, в то время как остальные (частные) значения к семантическим элементам главного значения прибавляют ещё и «элементы контекста».Минимальную зависимость основного значения от контекста, его «автосемантизм» отмечает Э.В.Кузнецова. Прежде всего вторичные значения могут быть противопоставлены основному как значения «синсемантические, обусловленные контекстом»[13, с. 106]. Это отнюдь не означает, что контекст основного значения может быть любым, он часто является специализированным. Дело в различном характере взаимоотношений слова и контекста в случаях реализации основных и неосновных значений. «Основные значения как бы задают возможный контекст. В неосновных значениях (…) контекст обусловливает значение…» [13, с. 108-109)]. Д.Н. Шмелёв подчёркивает наибольшую парадигматическую и наименьшую синтагматическую обусловленность основного значения [19, с. 112]. Об этом же пишет Л.А. Новиков. Дополняя их высказывания, А.П. Чудинов характеризует основное значение как обязательное, вторичные значения – как факультативные, подчёркивая, что «вторичные значения отчётливо воспринимаются как неосновные, переносные, зависящие, с одной стороны, от основного значения, с другой, - от контекста» [20, с. 8]. Так как основное значение полисеманта «наиболее обусловлено парадигматически и наименее синтагматически», его сочетаемостные характеристики не так остро нуждаются в анализе, как особенности окружения неосновных (относительных) значений. 350

БҚМУ жаршысы - Вестник ЗКГУ БҚМУ жаршысы - Вестник ЗКГУ | Page 351