71
Апокриф-126 / 127: 21 марта 2018( A5.4 e. n.)
идеи Бога как существа, навязывающего людям свои правила, и готов с такими идеями бороться ». Все эти и многие другие значения могут лечь в основу определения слова « Бог », и в зависимости от того, какое мы выберем, изменится не только ответ, но и состоятельность попыток каких-либо доказательств. Что касается определения Бога как « всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира », то я не считаю его не то что верным, но даже « классическим »: во многих мифологиях боги( даже единственные или первые) не обладают всеми этими чертами. И, конечно, если такое определение всё же взять, я скажу, что практически наверняка(= 99,( 9)%) такого Бога нет. А если и есть— то лучше действовать так, как будто его нет, поскольку иначе мы всего лишь игрушки, и от наших действий ничего не зависит.
ФК: Какие из доказательств бытия Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Р. А.: Если бы какой-то я нашёл действительно сильным, я бы, наверное, стал верующим:)))
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Р. А.: См. ответ 1. Как на любопытную игру разума, в ходе которой иногда можно прийти к некоторым интересным выводам, связанным или не связанным с самой темой исследования, но которая, в общем-то, несущественна для решения этических и научных вопросов. Но можно решить для себя, что есть « бог » для тебя лично. Это не будет некий мифологический персонаж, это будут те ценности, которые ты готов наиболее последовательно, искренне и « самоотверженно »( не совсем корректное слово, потому что тут речь скорее о самоутверждении, чем о самоотвержении) нести в мир. Тогда этот вопрос выходит в другую плоскость— и, да, действительно способен изменить мир.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Р. А.: Позор мне как кёнигсбергцу, но я не читал Канта:) Пытался, но он показался мне таким же занудой, как и большинство философов. Насколько я замечал, все « доказательства » существования или несуществования Бога изобилуют логическими ошибками, софизмами, неверными посылками, недостаточно чёткими определениями и пр. Опровержения существования Бога вроде кантовского( их я всё же осилил) кажутся мне сродни опровержению в газете « Правда » телепередачи Сергея Курёхина о том, что Ленин— гриб: такие опровержения скорее придают опровергаемой идее серьёзность и основательность, чем борются с нею. Если, с одной стороны, развивать естественные науки, а с другой— « новоэонную » этику самодостаточности и саморазвития— сказочным персонажам, « богам белых пятен », не останется места в этом мире.
71