АПОКРИФ-110: 12.2016( I5.2 e. n.)
Наконец, ещё один любопытный вывод. Я не совсем уверен из-за плохого качества скана, но у меня сложилось впечатление, что документ создавался с использованием компьютера, а не просто сканировался с листа. Во всяком случае, я составил рядом два варианта идентичных строк— и оказалось, что они схожи не только по тексту, но и по начертанию: где элемент пересекает линию, а где только касается, где какие расстояния между знаками, высота одного знака относительно другого и пр.:
Кое-где, конечно, есть и отличия, но они могли быть вызваны погрешностью сжатия— тем, что конечный файл не очень качественно сохранялся( если файл сделан до 2008-го, то это было нормальным явлением при переводе в pdf и вообще при конвертациях), а где-то— тем, что создатель файла не очень хорошо пользовался фоторедактором( да и сам редактор, возможно, был простым и не очень удобным для такой работы). В некоторых других местах, которые я сравнивал, тоже одинаковые знаки были написаны с некоторыми характерными особенностями. Хотя, повторяю, во-первых, плохой скан не позволяет судить наверняка, во-вторых, я сравнивал только несколько знаков навскидку. Возможно, сходство написания идентичных по тексту строк связано с тем, что автор просто внимательный переписчик и хороший копировщик, а эти строки переписывал особенно тщательно, потому что нужно было не ошибиться ни в единой букве. Но складывается устойчивое впечатление, что от руки был написан лишь небольшой фрагмент( возможно, один из дублирующихся или они все), а остальное было составлено в фоторедакторе из знаков, имеющихся в этом фрагменте. Это объясняет и точный повтор трёх крупных участков при отсутствии повторов по 4 буквы и меньше( остальной разброс чисто случайный, а эти участки были перенесены в точности), и отсутствие E( она чисто статистически могла отсутствовать в коротком фрагменте, а для остального текста её просто неоткуда было потом брать), и идентичность графического начертания символов в разных местах текста( так, можно заметить, что знак
, обозначающий в Нуг-Соте X, всегда
написан с продолжением вертикальных линий вниз, в зеркальном ему( W) этот признак отсутствует, зато вертикальные линии написаны практически встык, как одна
жирная черта, аналогичный знак без диакритической перекладины( F) всегда с одинаковым наклоном горизонтальных линий вверх и вправо, а у зеркального ему
( H) плохо прописана верхняя горизонтальная черта). Это ставит под большое сомнение гипотезы о ченнелинге или автоматическом письме: как правило, эти процессы спонтанны и бессознательны, а подобная работа в фоторедакторе требует большой внимательности и продолжительной сознательной работы.
143