тень над полем
Проводя опросы сельхозпроизводителей об их опыте в части агрострахования, редакция журнала « Аграрий Плюс. Опыт. Инвестиции. Технологии » время от времени получает ответы, которые демонстрируют, что аграрии не просто далеки от темы, как происходит процесс заключения, ведения договора страхования сельскохозяйственных рисков, а также урегулирования убытков, но и не осведомлены об изменениях, которые происходят в системе субсидируемого агрострахования. Это незнание в некоторых случаях может даже навредить. Мы решили рассказать подробно, как использовать агрострахование во благо своего бизнеса и не стать жертвой нечестной компании.
А. Секарина
28
ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ АГРОСТРАХОВАНИЯ В РОССИИ
Многие еще помнят, что понятие « страхование » было известно сельхозпроизводителям в СССР. Единая система Госстраха возмещала колхозам и совхозам критический ущерб от потерь урожая и поголовья. Обязательные взносы в нее вносили сами хозяйст ва. Кроме того, система была связана с госбюджетом— как и все сельское хо зяйство, работавшее в условиях пла новой экономики. В начале 1990-х экономика перестала быть плановой, система госстрахования, соответст венно, тоже распалась. Вместо нее власти того периода поддержали идею сделать систему агрострахования по европейскому образцу: при участии Минсельхоза и фермерских ассоциаций в регионах были учреждены специализированные страховые компании, которые должны были возмещать ущерб крестьянам. Однако эта система в итоге не привела к появлению такой же системы сельхозстрахования, как и во Франции. Причина оказалась банальной: для запуска нормальной работы у созданных « крестьянских страховщиков » не было достаточных средст в. Страхование устроено так, что все участники, покупая полисы, как бы « скидываются » в общий котел— страховой резерв, из которого управляющий этим резервом страховщик выплачивает деньги тем участникам-страхователям, которые потерпели ущерб. У бывших совхозов, которые переходили к рыночной экономике в условиях 1990-х гг., денег на наполнение страховых фондов в нужном объеме просто не было.
Господ держ ка агрострахования появилась в незначительных размерах во второй половине десятилетия. В таких условиях « агростраховщики » могли только участ вовать в распределении между аграриями бюджетных средст в, и такая модель постепенно стала привычной. Страховщики делали вид, что аграрии им заплатили страховой взнос. На деле же хозяйст ва расходов не несли, но получали дополнительные средст ва из бюджета. В некоторых регионах компании еще сохранили « страховой » оттенок деятельности, выплачивая в большей степени тем хозяйст вам, которые терпели убытки, но в целом агрострахование превратилось в « услугу по получению дополнительной субсидии » с отработанным механизмом: весной аграрий « платит » « страховой компании » взносы, а осенью получает свои деньги обратно с « приварком » из полученных средст в бюджета вне зависимости от того, что происходило с его посевами, и от величины потерь.
Увеличение господ держ ки агрострахования до более чем 1 млрд руб. к середине 2000-х гг. ситуацию не изменило— напротив, « услуги агростраховщиков » по получению средст в субсидии стали все более востребованными. В отличие от них попытки нескольких крупных универсальных страховых компаний попробовать свои силы на ниве агрострахования в 2005 – 2008 гг. привели к множест ву конфликтов и обид на страховщиков со стороны аграриев— в ряде случаев совершенно обоснованных, так как страхование сельхозрисков очень сложное и требует особого подхода, который далеко не все страховщики могли обеспечить. Отсюда и пошло распространенное мнение: крупные страховщики крестьян не понимают, в интересах села работают только небольшие региональные компании.
Дейст вительно, распределявшие средст ва субсидий между хозяйст вами под видом страхования « страховщики » со своими клиентами находили полное взаимопонимание— ведь при такой схеме не может возникнуть споров, имел ли место страховой случай. Проблема заключалась только в том, что государство, выделяя деньги на господ держ ку