ZEMCH 2019 International Conference Proceedings April.2020 | Page 73

of community and belonging particularly in the aftermath of a natural disaster (see Cuba and Hummon, 
1993 [17]).       
Every  group  recognized  the  importance  of  the  landscape  as  a  visual  asset  and  respected  the 
common shares spaces, setting boundaries for private and semiprivate areas, allowing them to future 
growth.  Group  (a)  went  further  by  deciding  to  leave  a  central  communal  space,  in  order  to  future 
changes depending on the stage of construction, starting as a workshop where inhabitants might learn 
some construction techniques to get their hands involved in a participatory way. Once in the final stages 
of the community building, the central space would become an inner courtyard for the social practice 
of inhabitants. All proposals have an off‐grid tendency, harvesting renewable energy when possible, 
mostly  solar  (collectors  and  photovoltaics),  and  wind.  Water  was  strategically  placed  at  the  highest 
points of the terrain to allow gravitational distribution into the houses. From the final results, it was 
expected to have innovative responses due to the program but also from the task core, centred on mass 
housing involving community building in the aftermath of a natural disaster. The latter is speculated 
occurred  thanks  to  the  involvement  of  professionals  coming  from  different  areas  of  knowledge,  the 
shared social response, and the collective aim to tackle inhabitants needs in the aftermath. 
2.2 Survey data: 
Workshop participants’ perception was coded, surveyed, and evaluated as Collaboration value. 
The survey poll (see Appendix A) was handed to every participant, but two, that had to leave early 
from  the  workshop  before  the  end  of  day  five,  due  to  personal  reasons.  Right  after  the  final  group 
presentation, participants were surveyed with eight statements, from which the two first were related 
to  personal  data  and  characterization.  Statements  from  three  to  six  were  related  with  perception 
regarding  levels  of  conflict  and  collaboration  value  encountered  within  each  group,  the  level  of 
willingness to contribute, and the level of self‐involvement with the final response. A scale of, Low – 
Medium – High, was used, to collect data from each of the five days of group activities. The final two 
statements  were  related  to  the  degree  of  satisfaction  with  the  workshop  and  the  willingness  to 
recommend it, also, to survey if they had any recommendations or comments.     
3. Survey Results   
3.1 Generated Value and Degree of Conflict. 
Following the tendency of the survey result, the perception of subjective conflict, from day one 
and two was negligible. Day three and four, on the other hand, showed a high degree of conflict. This 
is  argued  as  the  result  of  individual  learning  from  activities  such  as  Function  Analysis  and  Design 
development,  requiring  high  levels  of  autonomy,  nevertheless,  the  levels  remained  in  the  11%  of 
participants.  Furthermore,  the  degree  of  value  increased  by  the  day,  showing  a  51%  of  participants 
setting a high value to the whole experience, which had a reduction at the day two, to finally have a 
steady increment again from the day three and on, reaching an 84%, to have a small reduction the las 
day. 
3.2 Relation between variables 
Figure  4  compares  the  four  surveyed  variables  regarding  two  subgroups  from  the  sample, 
engineers and architects – designers. The variables are generated value, degree of conflict, willingness 
to contribute, contribution acceptance. Notorious differences can be seen within the two subgroups, 
engineers did not perceive high levels of conflict, throughout the whole workshop, whilst an 18% of 
architects and designers experienced high levels of conflict at day three and four.   
Both  subgroups  have  perceived  a  generated  value,  which  tends  to  increase  by  the  day  slightly 
reducing  the  trend  only  on  the  final  day.  Nevertheless,  architects  and  designers  had  valued  the 
experience  with  75%  on  high  generated  value,  whilst  engineers  had  set  it  at  100%  the  same  day.  In 
Examining the Potential of ZEMCH Workshop of Chilen Post-Disaster Housing
and Sustainable Community Developmenet on Multidisciplinary Participation
62