неделю) и, следовательно, сквозь горнило его техники не проходил, пасс в его Школе не совершал. Какой же я лакановский аналитик?
Во-вторых, само понятие « лаканист » сегодня до такой степени скомпрометировано, что Жерар Хадад даже предложил, и довольно метко, называть « лаканоидами » тех людей, которые додумывают и дописывают за Лакана то, чего он никогда не говорил, паразитируют на его творчестве, занимаются толками и перетолками, а зачастую приписывают ему совершенно невероятные собственные фантазии. К сожалению, это уже целая индустрия: различные школы, институты и музеи штампуют на конвейере так называемых « лаканистов », которые знакомы с психоанализом лишь по книжкам, семинарам и ликбезам, но совершенно ничего не знают о клинике и не владеют самыми начальными азами техники. Даже пишутся учебники по клинике Лакана, в которых нет ни одного клинического случая Лакана, то есть тотальная профанация. Ничего удивительного, что слово « лаканист » в России стало сегодня синонимом болтологии и дилетантизма.
В-третьих, для меня психоанализ – это наука о своём собственном сингулярном пути, и в жизни, и в профессии. И ни в жизни, ни в профессии мне никогда не хотелось быть частью какой-то стайки, поэтому «-измов » и больших скоплений лаканоидов я предпочитаю избегать. Когда в уставе организации я читаю, что « мы не имеем никаких других задач, кроме как ориентироваться в мысли Лакана », я понимаю, что мне с ними не по пути. Кстати, поэтому мне более интересны те аналитики, кто отошёл от школы и сумел проложить собственный путь в психоанализе и создать собственную ориентацию в аналитическом мышлении( такие как Феликс Гваттари, Франсуа Рустан, Юлия Кристева, Рене Мажор, Михаэль Тюрнхайм, Андре Грин), нежели последовательные переливатели лаканизма из пустого в порожнее. Я понимаю и уважаю точку зрения Лакана, который говорил « вы можете быть лаканистами, а я был и остаюсь фрейдистом », но сам я предпочитаю говорить иначе: « вы можете быть фрейдовскими или лакановскими, а я ольшанский психоаналитик ».
VISUM: Возможно, если кратко, ответить на вопрос- как нужно читать Лакана? Существует ли какая-то стратегия или тактика прочтения его работ? Возможно, нужно медитировать перед чтением, или, скажем, Лакан хорошо читается на голодный желудок?
Дм. Ольшанский: Всё, что Лакан писал( а точнее говорил, потому что 30 томов « Семинаров »- это прямая речь) нужно читать лишь как пример аналитической мысли. Блестящий пример, но для меня его работы не являются ни образчиком, ни руководством к действию. Это размышления очень талантливого( даже гениального) аналитика, который действовал, исходя из собственного наслаждения. Вот этому-то и стоит у него поучиться. А как он там в 1960е, а потом в 1970е годы определял тот или иной термин для моей практики не имеет никакого значения. Принимать Лакана за азбуку или за инструкцию по лечению, дебатировать о том, что там на самом деле хотел сказать Лакан по тому или иному поводу – это значит полностью выпадать из психоаналитического поля, игнорировать собственное наслаждение в языке. Психоанализ – это всегда о себе, а не о Лакане. Хорошо бы об этом помнить всем так называемым « лаканистам ».
Представьте себе, как один поэт читает стихи другого поэта. Определённо, он ищет у коллеги какого-то вдохновения или способа повлиять на собственный голос. Но если он начинает заимствовать у предшественника художественные образы и рифмы, то это называется плагиатом. Точно также и психоаналитик, который начинает копировать в своей практике чьи-то чужие разработки и чужую технику, в лучшем случае, пребывает в стадии ученичества. Ещё и поэтому « лакановский аналитики, основной задачей которых является сохранение лакановской практики », на мой взгляд, в принципе не могут называться аналитиками.
17