неделю ) и , следовательно , сквозь горнило его техники не проходил , пасс в его Школе не совершал . Какой же я лакановский аналитик ?
Во-вторых , само понятие « лаканист » сегодня до такой степени скомпрометировано , что Жерар Хадад даже предложил , и довольно метко , называть « лаканоидами » тех людей , которые додумывают и дописывают за Лакана то , чего он никогда не говорил , паразитируют на его творчестве , занимаются толками и перетолками , а зачастую приписывают ему совершенно невероятные собственные фантазии . К сожалению , это уже целая индустрия : различные школы , институты и музеи штампуют на конвейере так называемых « лаканистов », которые знакомы с психоанализом лишь по книжкам , семинарам и ликбезам , но совершенно ничего не знают о клинике и не владеют самыми начальными азами техники . Даже пишутся учебники по клинике Лакана , в которых нет ни одного клинического случая Лакана , то есть тотальная профанация . Ничего удивительного , что слово « лаканист » в России стало сегодня синонимом болтологии и дилетантизма .
В-третьих , для меня психоанализ – это наука о своём собственном сингулярном пути , и в жизни , и в профессии . И ни в жизни , ни в профессии мне никогда не хотелось быть частью какой-то стайки , поэтому « -измов » и больших скоплений лаканоидов я предпочитаю избегать . Когда в уставе организации я читаю , что « мы не имеем никаких других задач , кроме как ориентироваться в мысли Лакана », я понимаю , что мне с ними не по пути . Кстати , поэтому мне более интересны те аналитики , кто отошёл от школы и сумел проложить собственный путь в психоанализе и создать собственную ориентацию в аналитическом мышлении ( такие как Феликс Гваттари , Франсуа Рустан , Юлия Кристева , Рене Мажор , Михаэль Тюрнхайм , Андре Грин ), нежели последовательные переливатели лаканизма из пустого в порожнее . Я понимаю и уважаю точку зрения Лакана , который говорил « вы можете быть лаканистами , а я был и остаюсь фрейдистом », но сам я предпочитаю говорить иначе : « вы можете быть фрейдовскими или лакановскими , а я ольшанский психоаналитик ».
VISUM : Возможно , если кратко , ответить на вопрос - как нужно читать Лакана ? Существует ли какая-то стратегия или тактика прочтения его работ ? Возможно , нужно медитировать перед чтением , или , скажем , Лакан хорошо читается на голодный желудок ?
Дм . Ольшанский : Всё , что Лакан писал ( а точнее говорил , потому что 30 томов « Семинаров » - это прямая речь ) нужно читать лишь как пример аналитической мысли . Блестящий пример , но для меня его работы не являются ни образчиком , ни руководством к действию . Это размышления очень талантливого ( даже гениального ) аналитика , который действовал , исходя из собственного наслаждения . Вот этому-то и стоит у него поучиться . А как он там в 1960е , а потом в 1970е годы определял тот или иной термин для моей практики не имеет никакого значения . Принимать Лакана за азбуку или за инструкцию по лечению , дебатировать о том , что там на самом деле хотел сказать Лакан по тому или иному поводу – это значит полностью выпадать из психоаналитического поля , игнорировать собственное наслаждение в языке . Психоанализ – это всегда о себе , а не о Лакане . Хорошо бы об этом помнить всем так называемым « лаканистам ».
Представьте себе , как один поэт читает стихи другого поэта . Определённо , он ищет у коллеги какого-то вдохновения или способа повлиять на собственный голос . Но если он начинает заимствовать у предшественника художественные образы и рифмы , то это называется плагиатом . Точно также и психоаналитик , который начинает копировать в своей практике чьи-то чужие разработки и чужую технику , в лучшем случае , пребывает в стадии ученичества . Ещё и поэтому « лакановский аналитики , основной задачей которых является сохранение лакановской практики », на мой взгляд , в принципе не могут называться аналитиками .
17