39
ее допуск в поле действия – например, посредством продолжения лакановской
мысли из другого места.
VISUM: Ваши лекции и тексты посвящены психоанализу, но в них есть место и
для философии – от Кьеркегора и Хайдеггера до Бадью и Бодрийяра. Вы сам
закончили философский факультет СПбГУ. По-вашему, должен ли сегодня аналитик
ориентироваться в философском пространстве? Должен ли стоять томик Платона
рядом с сочинениями Фрейда у него на полке?
А.СМУЛЯНСКИЙ: Дело в том, что оптика, которая предлагала бы эти две
дисциплины в качестве пары или альтернативы – пусть даже взаимодополняющей – в
корне неверна, если речь идет о направлении, с которым имя Лакана
ассоциируется. Я говорю о структурализме, которому (включая его отдаленных
предшественников,
иногда
не
распознаваемых
в
качестве
таковых)
я
преимущественно в своих лекциях уделяю время. Определяя структурализм, прежде
всего необходимо говорить не о «философии», поскольку структуралистская мысль,
включая ее наследие вплоть до Алена Бадью, не является сугубо философским
течением. Напротив, речь идет целой системе того, что Альтюссер называл
«теоретическими практиками», включающими в себя социально-критическую мысль,
филологию, лингвистику, этнографию, математику, политическую деконструкцию,
критику культурализма и т.п. Проблема современных психоаналитиков,
наследующих учению Лакана, в том, что они соприкасаются с этой, на самом деле
гигантской системой лишь краем, в процессе изучения собственно лакановских
текстов, из-за чего они зачастую оказываются не на уровне более широкой
проблематики структурного психоанализа и, соответственно, не чувствуют в себе сил
сделать дальнейшие в ней шаги.
Казалось бы, этого достаточно, чтобы приветствовать появление в области
психоанализа специалистов, для которых практика не является единственным
средством вхождения. Но дело в том, что у их интереса есть дополнительные
следствия, связанные с тем, что наследуется ими по той основной философской
линии, из которой это вхождение они совершают.
У ПСИХОАНАЛИЗА НЕТ НИКАКОЙ ИСТОРИИ –
НИ В СМЫСЛЕ КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО ЭВОЛЮЦИИ,
ПОТОМУ ЧТО НИКОМУ ЕЩЕ НЕ ПРИХОДИЛО В
ГОЛОВУ ЗАПРОСИТЬ СРАВНЕНИЕ ФРЕЙДОВСКОЙ И,
НАПРИМЕР, КЛЯЙНИАНСКОЙ ПРАКТИКИ НА
ПРЕДМЕТ ПРОГРЕССА В ПОНИМАНИИ ПСИХИКИ; НИ
В СМЫСЛЕ НАЛИЧИЯ ОСЕВОГО ПУНКТА,
ПРОЕКЦИОННО
ПЕРЕСЕКАЮЩЕГО
ВСЕ
СУЩЕСТВУЮЩИЕ КЛИНИЧЕСКИЕ ПЛОСКОСТИ,
КОТОРЫЕ, ДАЖЕ ОТСТУПАЯ В СТОРОНЫ,
ПРОДОЛЖАЛИ БЫ НА НЕГО НАНИЗЫВАТЬСЯ .
На
присутствие
этой
линии
указывает
наличествующее
здесь
сильнейшее
искушение
сопрячь
психоанализ
с
достижениями
социально-
критической мысли. Это ведет
к тому, что довольно много
философов
делают
из
лакановского
учения
специфические выводы, по
большей
части
этические,
сложившиеся
в
отдельную
субкультуру
прочтения
лакановских текстов.