6
2. В работах Ж. Лакана произошло окончательное лингвистическое
переосмысление теории психоанализа, вследствие чего радикальным образом
трансформировались его клинико-практические и эпистемологические параметры:
язык и речь ‒ эмпирический материал психоаналитического познания,
конструирование фантазма на месте симптома.
3. Лакан создал концепцию психоанализа, альтернативную его сциентистским
трактовкам. В концепции Лакана психоанализ рассматривается не как прикладная
наука, а как конструкция, чей предмет конституционально отличен от предмета
экспериментальной, бихевиористской или когнитивистской психологии.
4. Лакановский психоанализ во многом стал источником всей последующей
рефлексии о языке и языковой предъявленности бытия, найдя продолжение в работах
Ж. Делеза, Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, Р. М. Рорти и многих других. К примеру,
лакановской логикой Реального, присутствующего всегда только в своих, отличных от
себя самого языковых следах, являющихся следами его искажения, воспользуется Ж.
Деррида.
5. В результате лакановского анализа субъективности бытие субъекта начнет
интерпретироваться в рамках той принципиальной множественности, которая
впоследствии будет полностью воспринята и востребована философами
постмодерна.
6. Лакановская концепция плавающего означающего оказала радикальное
влияние на онтологические концепции постмодернизма и в целом на язык
современной
философии.
Лакановская
логика
означающего
открыла
своеобразную эру «новой терминологичности», суть которой в освобождении от
устаревшего мифа о наличии фиксированных значений и смысла: термин с
единственно фиксированным значением сменяется термином с множественно
нефиксированным полем значимости.
7. Лакановское понимание Бытия, Истины, Бессознательного и Реального как
того, что всегда находится «под знаком вычеркивания», стало предпосылкой, во-
первых, того, что философия все более стала обращаться от осмысления проблем,
прежде называвшихся реальными, к вероятностным пространствам воображаемого
мира с его вероятными проблемами и новыми возможностями понимания, во-
вторых, открытия субъектом многогранности своей вероятностной природы.
8. Поздний Л. Витгенштейн в своем «аргументе частного языка» высказывал
уверенность, что любые попытки создать науку о субъекте иллюзорны, поскольку
субъект не может знать себя, но может лишь выражать себя [5, с. 90]. Мысль Лакана,
напротив, исходит из необходимости и, главное, возможности построения
определенной новой науки о субъекте. Эта наука должна ответить на вопрос: какого
рода знание о внутренней жизни возможно, если объектом науки могут являться лишь
события внешнего поведения? Эта наука должна быть очищенной от догм/идолов
трансцендентальной философии субъекта (кредо Р. Декарта) и иллюзий научного
мышления по поводу возможности опыта абсолютного знания/истины вне поля
субъективности (кредо Ф. Бэкона).