4
8. Понятие лакановского Символического содержит в себе серьезные
неясности. Сфера Символического предстает у Лакана как нечто единое, как некий
символический порядок, доФилософия ступный формализации в духе К. Леви-
Стросса. Единство это скрывает, тем не менее есть различные и даже
взаимопротивоположные значения термина «символ»: символ алгебраический и
символ мистический. Если соотнести оба типа символа с языковым выражением, то
первый есть нечто надъязыковое или же собственно языковое, во всяком случае это
символ-конвенция, символрезультат социального установления, пусть даже и
неосознанного. Символ во втором смысле есть нечто доязыковое, довербальное, это
источник символизации, творческой деятельности сознания вообще. Таким образом,
процедуры объективации и формализации означающего относятся Лаканом к
сфере символа алгебраического, а все, что остается за рамками рационализации
(интуитивное, фантастическое, ненаучное), относится к сфере символа
мистического.
9. При рассмотрении проблемы перехода природного в культурное должна
учитываться динамическая возможность человека. Исключение проблематики
человека из лакановских исследований приводит к непреодолимым сложностям при
объяснении динамики социальнокультурных структур: предрасположенность
докультурной основы сознания (Реальное) к расчленению и переходу в культуру еще
не обеспечивает динамического импульса к осуществлению этого перехода, т.е.
как действует лакановское Реальное ретроспективно, задним числом понятно, но
как оно действует (способствует осуществлению указанного перехода) само по
себе, до регистров Воображаемого и Символического представляет трудность для
рационального понимания.
10.
Неразработанность
специфической
логики
«субъект-субъектных»
отношений, которая позволила бы по-новому взглянуть на проблему человека и
культуры, чем субъект-объектная схема естественно-научного познания. В
лакановской структурно-семиотической концепции субъективности эта логика
существует, скорее, в виде концептуальных догадок и конкретных описаний, нежели
в виде детальных и тщательных методологических и логических разработок.
11. Лакан видит в языке результат и возможность реконструкции некоторых
объективных превращений, происходящих с сознанием и бессознательным в
\процессе функционирования человеческой психики. Однако он не делает
следующего шага по пути объективного анализа проблемы и не рассматривает
факторы социальной практики, позволившие языку претендовать на эту роль.
12. Психоаналитический дискурс Лакана направлен на выявление общей
структуры детерминации. Предельным положением здесь является то, что каждый
дискурс сводится к речи Другого. Вследствие этого всякое исследование
коммуникативных процессов, знаковых систем обречено приходить к одному и тому
же выводу. Поскольку первичная детерминация определена, т.е. механизм сведения
любого дискурса к речи Другого был предложен с самого начала, всякому
исследованию не остается ничего иного, как доказывать эту гипотезу, всегда
приходить к ней как к конечному результату и выводу, сообщать в конце то, что мы и
так уже знали в самом начале.