42
Я не буду специально расшифровывать, в каких отношениях находятся
желание аналитика и желание Фрейда – подробности на этот счет можно найти в
книге. Скажу лишь, что все, написанное сегодня на тему этих отношений, притом что
оно и без того крайне немногочисленно, является не вполне удовлетворительным.
Самое удивительное при этом то, что, оно, похоже, тем не менее, всех
удовлетворяет – удовлетворяет, невзирая на то, что сам Лакан, по всей видимости,
был бы крайне фраппирован способом, которым с понятиями, в которые, как он
сам полагал, заложено не меньше чем взрывное устройство, обращаются в
наследующих ему сообществах.
Тем не менее, чтобы не уходить в сторону, я снова обозначу точку, в которой
аналитик – даже самый с лакановской точки зрения ретроградный и закостенелый –
пребывает и которая представляет собой объявление себя в качестве аналитика в
качестве результата скрытого напряжения между тем, что представляет с одной
стороны отброс собственного желания будущего специалиста, которое он тщится в
дидактическом анализе обнулить, и выкидышем желания аналитика, общезначимое
единство которого поддерживается лишь тем, что образуется оно в результате и, в то
же время, вопреки одному из значимых эпизодов фрейдовского желания. «Законом»
в терминах самого Лакана является результат этого соотношения, всегда
непредсказуемый. Именно ему анализирующий субъект не может противостоять,
так что любое обнародование факта ведущейся им практики всегда является
заявлением
о
том,
что
этому
закону
он
волей-неволей
следует.
Именно по этой причине рушится тщательно создаваемая Фрейдом на всем
протяжении его исследования утопия «анализа как такового», за которой стоит
предположение, что, независимо от специалиста ведущего анализ, анализант
всегда получит приблизительно то же самое, что и при обращении к любому
другому, рандомно выбранному специалисту. Утопия эта, несомненно, была