28
Мы намерены предпринять попытку не
догматичного чтения М. Хайдеггера (что,
ТРАНСВЕРСАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ нужно заметить, вполне соответствует и его
ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЙ собственному методу «прочтения», который
ГЕРМЕНЕВТИКИ М. ХАЙДЕГГЕРА: выражается в своего рода прислушивании).
ΑΛΉΘΕΙΑ И РЕАЛЬНОЕ Мы попытаемся вычленить из работ М.
Хайдеггера
некую
чистую
М.В. Чиров процессуальность, его метод (и хотя сам М.
Хайдеггер всяким образом избегал говорить
о наличии у себя определенного метода, мы
все же склонны полагать, что он налицо), технику в сопоставлении с техникой
психоанализа. Мы задаемся вопросом, не является ли фундаментальная онтология
М. Хайдеггера психоаналитическим скальпелем, где на кушетке Хайдеггера-
Фрейда (или под его ножом) лежит вся западноевропейская мысль. В этом
отношении все его работы можно было объединить под единым заголовком на
манеру М. Фуко: «История безумия…» или «История болезни…». Но мы в рамках
данного исследования особое внимание уделим лишь работе «Парменид»,
которую, если уж идти до конца в наших намерениях, можно озаглавить его как
«История одного детского невроза». В этой работе, обращаясь к мышлению
досократическому, то есть эдипальному периоду западноевропейского мышления,
М. Хайдеггер, имея дело с динамикой становления западного мышления, с его
симптоматикой, пытается отыскать нечто сущностное, не-сокрытое и патогенное
«запада», чтобы затем, так сказать, переписать историю заново, превратив ее в нечто
более фундаментальное, словом, в фундаменталь-онтологическую историю. То
есть он, подобно Фрейду, лечит своего «пациента», ведя с ним диалог и, в конечном
итоге, переписывая его символический регистр. В этом отношении наше прочтение
М. Хайдеггера носит характер трансверсального анализа.
Термин «трансверсальность» принадлежит Ф. Гваттари, но если последний
использовал данный термин преимущественно в терапевтическом контексте, где
«Гваттари ратует за группы-субъекты, в которых происходит высвобождение
коллективного желания» [1, с. 55], то для нас «трансверсальность» предстает как
междисциплинарный анализ, где «трансверсальность преодолевает не только
репрессию вертикальности, но и тупик плоской горизонтальности, обеспечивая
максимальную коммуникацию» [1, c.59]. И в контексте данного исследования мы в
первую очередь разумеем такое междискурсивное пространство между
психоаналитическим методом Ж. Лакана (З. Фрейда) и феноменологической
герменевтикой М. Хайдеггера, на котором можно что-то сказать о связующей их
«истине». И здесь наравне с нашими представлениями о М. Хайдеггере как о
психоаналитике неизбежно конструируется иной взгляд на метод психоанализа,
предстающий как метод «герменевтики желания».
Возможно, попытка свести М. Хайдеггера и З. Фрейда (пусть даже в лице его
последователя) может, на первый взгляд, показаться несколько искусственной;
однако нужно заметить, что в этом намерении мы не станем первопроходцами.
Можно вспомнить о Dasein-аналитике Л. Бинсвангера и экзистенциальном
психоанализе Ж.-П. Сартра, чьи идеи в силу некоторой наивности основных
положений немало критиковались и, как следствие, не получили достаточного