Desafíos antilavado
deben ser claramente diferenciables de las CDD de referencia. En base a sus hallazgos, emitieron las siguientes recomendaciones:
• Diseñar una EDD para garantizar que se preste más atención a los clientes de mayor riesgo, atención que se corresponda con el nivel de riesgo
• Crear una metodología para toda la empresa de evaluación de riesgos y enfoque EDD en todas las líneas de negocio para la identificación coherente y adecuada y el seguimiento de clientes de alto riesgo
• Realizar un seguimiento mejorado no sólo en el punto de venta / apertura de la cuenta, sino también en el nivel de la transacción
• Asegurarse de que las medidas de EDD se apliquen a todas las situaciones de alto riesgo y que aborden y mitiguen los factores de riesgo identificados
• Actualización de la información del cliente y los cambios en los productos, etc. de manera oportuna
• Poner en práctica una eficaz vigilancia de CAMLO.
Las normas reglamentarias exigen un enfoque basado en el riesgo que sea apropiada para el negocio de una institución. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el riesgo se considera como una instantánea de un punto estático en el tiempo en lugar de una actividad dinámica. Aunque las directivas reguladoras abordan la diligencia debida y los ajustes a las evaluaciones de riesgo sobre la base de los cambios en el perfil y las transacciones de la cuenta de un cliente, esto no es lo mismo que la gestión dinámica del riesgo. Hay una desconexión con el mundo real de riesgo continuo que plantea la necesidad de un modelo de riesgo dinámico y la tecnología que puede apoyarla.
• Realizar el seguimiento mejorado no sólo en el punto de venta / apertura de la cuenta, sino también en el nivel de transacción
• Asegurarse de que las medidas de EDD aplican a todas las situaciones de alto riesgo y que abordan y mitigan los factores de riesgo identificados
• Actualizar la información del cliente y los cambios en los productos, etc. de manera oportuna
• Poner en práctica una eficaz vigilancia de CAMLO.
Las normas reglamentarias exigen un enfoque basado en el riesgo que sea apropiado para el negocio de una institución. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el riesgo se considera como una instantánea de un punto en el tiempo estático en lugar de una actividad dinámica. Aunque las directrices reguladoras abordan la diligencia debida y los ajustes a las evaluaciones de riesgo sobre la base de los cambios en el perfil y las transacciones de la cuenta de un cliente, esto no es lo mismo que la gestión dinámica del riesgo. Hay una desconexión con el mundo real de riesgo continuo que plantea la necesidad de un modelo de riesgo dinámico y la tecnología que puede apoyarla.
Para redefinir la diligencia debida, se debe considerar el entorno global cambiante
Redefinición de diligencia debida
Para redefinir la diligencia debida, se debe considerar el entorno global cambiante y dinámico en el que las personas y entidades operan, la relevancia de su red social o seis grados de separación y la naturaleza y la frecuencia de los medios de comunicación negativos relacionados.
Los parámetros tradicionales de los clientes de alto, medio o bajo riesgo presentan una visión unidimensional sin mayor diferenciación en los grados de riesgo. Una visión más precisa y la clasificación de riesgo se pueden determinar mediante el análisis de un perfil individual en conjunto con la red social a la que están vinculados y a través de los medios negativos de enlaces directos. Esta metodología asigna un valor para medir el grado de riesgo, por lo que es mucho más fácil de identificar y centrarse en el riesgo más alto primero. Por ejemplo, en un enfoque basado en el riesgo sólo con los criterios de evaluación( productos típicos, la geografía, los montos de transacciones históricas), un cliente puede ser clasificado como de bajo riesgo, cuando, en realidad, una vez que sus vínculos y notoriedad son tenidos en cuenta, presenta una mayor exposición al riesgo.
Se hace difícil, si no imposible, mantenerse delante de los malos en un ambiente donde las sanciones, PEP, noticias y otra información de la web cambian constantemente. La gestión del riesgo dinámico requiere soluciones técnicas que emplean un modelo de vigilancia diaria, sin embargo, encontrar el equilibrio óptimo de mitigación de riesgos y gestión de alertas puede ser problemático. La introducción de una clasificación o jerarquía de prioridades en la selección de tecnología ordena las alertas de riesgo y la precisión del partido. Esto proporciona un marco transparente en el que los umbrales se pueden extraer sobre la base de los requisitos de la institución de lo que coincide con la revisión y en qué orden revisarlos.
Dar el primer paso
A nivel mundial, los reguladores y los gobiernos continuarán siendo drásticamente activos en señalar los defectos del ALD. Las instituciones deben ahora volver a evaluar sus programas y reforzar los puntos débiles. Se puede comenzar el proceso por:
• Entender los beneficios de un cambio de la gestión estática a la dinámica del riesgo
• Completar un análisis de costo / beneficio para evaluar la viabilidad de los sistemas de legado de mantenimiento y procesos
• Explorar alternativas para abordar limitaciones presupuestarias y de recursos
• Tener en cuenta una metodología basada en principios sustentados en normas para la resolución de parte de la entidad.
• Implementar soluciones que proporcionan una visión más granular e interconectada de riesgo con las características para el análisis de enlaces, supervisión de enlaces y seguimiento de noticias.
En una reciente encuesta de la industria sobre el costo global de cumplimiento de ALD, el 66 por ciento de los 284 encuestados de 46 países registró un aumento en sus presupuestos de cumplimientote ALD y OFAC en los últimos tres años.¹ Existe la opción de continuar gastando dinero apoyando los enfoques tradicionales con faltantes y deficiencias conocidas o explorando nuevas metodologías que fortalezcan los programas de debida diligencia en la identificación y priorización de riesgos de la empresa sobre una base diaria.
Carol Stabile, CAMS, gerente senior de negocios, Safe Banking Systems LLC, Mineola, NY, EE. UU., carol. stabile @ safe-banking. com
¹ Veris Consulting, Inc.( 2013). The global cost of anti-money laundering compliance [ PDF file ]: http:// www. verisconsulting. com.
24 ACAMS TODAY | SEPTIEMBRE – NOVIEMBRE 2013 | ACAMS. ORG / espanol | ACAMSTODAY. ORG