POLÍTICA ANTILAVADO
ser insuficientes para promover cambios de
comportamiento, especialmente durante un
período de tiempo tan largo.
Así que, ¿por qué hay sanciones a Cuba, si
es que han demostrado ser ineficaces para
cambiar el comportamiento, y no tienen
ninguna perspectiva realista de hacerlo? La
explicación más simple es la más probable: Las
sanciones existen porque sirven un propósito
político en los EE.UU. Hay un valor político
en la sanción de un régimen comunista frente
a la costa de Florida, especialmente uno que
expropió cantidades considerables de activos
estadounidenses, y que una vez alojó misiles
nucleares rusos brevemente — en especial
con la considerable comunidad de expatriados
cubanos en el sur de la Florida.
Justo como debe ser: Birmania
Por otra parte, un verdadero ejemplo ilustrativo de cómo las sanciones pueden ser eficaces
es el programa de sanciones de Myanmar
(formalmente conocido como Birmania).
Como consecuencia de la supresión de la
oposición a la junta militar que gobierna el
país, se impusieron sanciones que fueron fortalecidas durante gran parte de los años 1990 y
2000 tanto por la UE como por los EE.UU. En
particular, después de la violenta represión de
las protestas contra el gobierno en 2007, la UE
y los EE.UU. prohibieron las importaciones de
jadeíta y rubíes minados en Birmania, una de
las principales exportaciones del país.
Los gobernantes militares reaccionaron ante
el impacto en la economía mediante, en los
próximos años, cambios para que Myanmar
fuera una sociedad más pluralista. En particular, en noviembre de 2010, liberaron a Aung
San Suu Kyi, la prominente líder de la oposición a la que habían sometido a largos períodos
de prisión domiciliaria por un total de 15 años.
Aunque no hubo levantamiento de sanciones
notable inmediatamente después de ese acontecimiento, los EE.UU. iniciaron negociaciones
secretas con la Junta e ignoraron las recomendaciones de la Embajada de EE.UU. en Yangn
de añadir cientos de nombres adicionales a la
Lista de la OFAC de Ciudadanos Especialmente
Designados (SDN) durante 3 años y medio.1
La marcha continua hacia la democracia
resulto en la suspensión de las sanciones de la
UE y la reducción significativa de sanciones de
los EE.UU. en 2013.
Incluso frente a esta distensión, sin embargo,
la OFAC señaló recientemente a un individuo
y tres entidades por su participación en el
1
comercio de armas con Corea del Norte.
Esta segunda categoría de sanciones contra
Myanmar se originó a través de la emisión de
la Orden Ejecutiva 13619 en 2012, y sirve como
una advertencia de que ser aceptado como
“buen actor” incluye tanto la conducta interna
como la externa de un gobierno.
¿Demasiado duro? Décadas de sanciones
iraníes
La historia de las sanciones contra Irán ha recorrido toda la gama desde ser en un principio
“demasiado suave” para potencialmente llegar a
ser “demasiado duro”. Mientras que los EE.UU.
originalmente sancionaron a Irán tras el asalto
a su embajada durante el gobierno de Carter, el
conjunto actual de sanciones se promulgó por
primera vez en 1987. El enfoque de estas restricciones se basa en el apoyo de Teherán a grupos
terroristas, sobre todo Hezbollah.
Aunque los EE.UU. endurecieron las sanciones
de nuevo varias veces a finales de 1990,
actuaron en solitario contra Irán, sin ningún
efecto visible hasta 2007, cuando las ambiciones nucleares de Teherán aparentemente
comenzaron a atraer sanciones de la ONU y la
UE, entre otros.
Aún así, a pesar de mayor unanimidad, las
sanciones no provocaron ninguna respuesta
evidente del gobierno iraní debido a que Irán
mantuvo su principal fuente de ingresos y
medida de fuerza — el petróleo. Una vez que
los regímenes de sanciones incluyeron restricciones en el sector energético de Irán en 2012,
el dolor económico en Irán se hizo tan grande
que las próximas elecciones presidenciales las
ganó Hassan Rouhani, un moderado. Tal vez lo
más notable, los clérigos islámicos que verdaderamente controlan el gobierno dieron el
nuevo líder margen de maniobra para negociar
levantar las sanciones impuestas a Teherán a
cambio de reformas.
Aun así, como el acuerdo de seis meses de
creación de confianza entre Irán y el P5 +1
(EE.UU., Reino Unido, China, Rusia, Francia
y Alemania), conocido como el Plan de
Acción Conjunta, entra en vigor, se están
formando nubes de tormenta en el Congreso
de los EE.UU. que tienen el potencial de emitir
sanciones contra Irán que pueden ir más allá
de efectivas a ser contraproducentes. Los
legisladores de ambos partidos creen que el
acuerdo interino actual no es suficiente para
hacer retroceder la amenaza de la capacidad
de armas nucleares de Irán, y que la amenaza
de sanciones aún más duras producirá un
resultado aún mejor negociado. ¿Tienen razón
o puede ser que agregar sal a la herida echará
por tierra el acuerdo o todavía hará algo peor?
¿Cuándo es suficiente?
¿Pueden ser demasiado punitivas las sanciones
y producir el efecto contrario al deseado, tal
vez años o décadas más tarde? El Tratado de
Versalles, que puso fin a la Primera Guerra
Mundial, ofrece un argumento convincente de
que empujar a Teherán más allá de lo que ya se
ha acordado podría volverse en contra de los
EE.UU. El Tratado impuso sanciones económicas duras, así como concesiones territoriales
significativas, a Alemania. Se impuso, en lugar
de negociarlo. El pueblo alemán lo consideró
un “diktat” (una solución obligada) en lugar
de un final negociado a la guerra, y vino a ver
al gobierno de Weimar que lo aceptó como
traidores. La economía alemana sufrió, sobre
todo después de que los franceses invadieron
el valle del Ruhr, cuando los pagos de reparaciones entraron en mora. En tal atmósfera,
la población humillada dio vuelta a aquell