SOLUCIONES PRÁCTICAS
Muéstrelo, no lo diga
C
omo líder de un equipo plurijurisdiccional de revisión de informes de actividad sospechosa (SAR, por sus siglas en
inglés), leo docenas y a veces cientos de SARs a la
vez. Al igual que un programador que lee las líneas
de un código, mi cerebro ha aprendido a interpretar grandes franjas de los datos en cuadros o
imágenes. Docenas de pequeños cables que llevan
a un receptor en América Central se convierten en
un caso potencial de trata de personas, y decenas
de cables a un destinatario quien luego envía los
fondos a una nación conocida por su actividad
fraudulenta pintan un retrato familiar.
Al leer estos SAR, a veces me encuentro con uno
donde el redactor claramente quiere decirme
algo, al igual que una víctima de asfixia agitando
una mano mientras se sujeta la garganta con
la otra. Por desgracia, no puedo oír lo que el
redactor está diciendo porque ya sea a propósito
o accidentalmente, ha dejado fuera alguna información importante.
Cuando leo estos SARs recuerdo algunos buenos
consejos de redacción que recibí de un profesor
mío: “Muéstrelo, no lo diga”.
Incluyendo más
información y detalles
que menos en su SAR
es mucho mejor
He aquí un ejemplo de un SAR que dice, pero no
muestra: “Este SAR es para informar que Mary
Jones se ha dedicado a una posible actividad
estructurante que encaja en el perfil de la trata de
personas. Las transacciones se realizaron entre
enero 1 hasta el 2 de abril. Los registros están
archivados y disponibles a pedido”. FIN DE SAR.
Quien redactó está claramente tratando de ser
útil. Él o ella ha incluido varias palabras clave y
debe estar escribiendo este SAR con un genuino
deseo de alertar a las autoridades que aplican la
ley (LE). Sin embargo, paradójicamente, este SAR
es el tipo más común de SAR que se pasará por
alto. Quien redactó, por el contrario, puede creer
que tan pronto como las LE lean su informe, el
teléfono sonará. Por desgracia, lo contrario es
cierto por varias razones importantes.
En primer lugar, las LE cuentan con recursos
limitados. Tenemos un pequeño equipo de
investigadores que leen y hacen el seguimiento
de centenares de SAR cada año. Cada vez que
revisamos un SAR nuevo tomamos una decisión
acerca de qué casos se considerarán y cuáles se
dejarán de lado.
En segundo lugar, lleva tiempo solicitar documentos justificativos. No toma mucho tiempo,
por supuesto, pero todo tiempo malgastado en un
caso es tiempo no dedicado a otro. El caso debe
ser asignado, registrado, seguido por nuestro
equipo y luego revisado para su seguimiento.
Por último, (y espero que ningún banquero se
ofenda por esto), los redactores de SAR no
son abogados y no son LE. Además, a menudo
informan de la actividad que ellos creen que podría
ser delictiva cuando no lo es. Sin embargo, esta es
bueno porque es mejor que se nos informe de más
que de menos. Aunque la mayoría de los casos
que investigamos resultan actividad inocente y no
delictiva, preferimos hacer esa llamada nosotros
antes que usted y no podemos tomar esa decisión
sin ver los hechos.
En consecuencia, cada vez que leemos uno de
estos “SAR misteriosos” nos enfrentamos al
mismo dilema: ¿Es esto realmente actividad delictiva? ¿Vale nuestro tiempo?
La mayoría del tiempo, nuestra respuesta es
seguir y nunca solicitar documentos de apoyo.
Nuestra esperanza, por supuesto, es que si la
actividad continúa, tal vez el redactor del SAR
escribirá un SAR mejor la próxima vez. De este
modo, sabemos que corremos el riesgo de dejar
de lado inadvertidamente actividad delictiva
real. Es una elección de Hobson y desearía que
nunca hubiera sucedido.
La solución, por supuesto, es simple: Mostrar,
no decir. Sé a qué se parece la estructuración,
así que muéstremelo. Por ejemplo, sea detallado:
“Depósito el 1 de enero de $9.900 depósito el 2 de
enero de $9.900, etc.) Además, sé lo que son los
datos de casos de la trata de personas, fraude,
contrabando y pornografía infantil, así que muéstreme los datos por escrito. Déme una razón para
dar seguimiento al SAR presentado.
Incluyendo más información y detalles que menos
en su SAR es mucho mejor. No se limite a decir
que un cliente es sospechoso de estructuración.
Detalle las operaciones que causan las sospechas y contrástelas con otras cosas que sabe de
su cliente (KYC, por sus siglas en inglés). Por
ejemplo, el “Cliente X hizo dos depósitos de $9.000
en dos sucursales diferentes con apenas horas de
diferencia. Esto es inusual, porque el cliente es un
empleado municipal y no había depositado dinero
en efectivo en el último año y antes tenía un saldo
de menos de $2.000”.
A veces esta lección significa tener que preguntarse “¿Por qué me parece que este comportamiento obviamente sospechoso es sospechoso?”
Después de todo, para usted el comportamiento
podría ser obviamente problemático en función
del perfil del cliente y la actividad sospechosa.
Sin embargo, aunque usted conoce todo el perfil
del cliente, un oficial de las LE sólo verá su SAR
y ninguna otra información. Es más, ese oficial
de las LE probablemente leerá su SAR en 90
segundos o menos y determinará si hay que hacer
seguimiento o no.
Si “Muestra, no lo dice”, logra que el funcionario
siga los enlaces a la conclusión a la que usted
llegó. Si el investigador se da cuenta de que los
hechos realmente merecen su conclusión, es
mucho más probable que le dé seguimiento.
De lo contrario, si su SAR intenta alertar a las LE
de un delito o actividad delictiva sin suficiente
descripción, será como que grita en una habitación
vacía. Por supuesto, me doy cuenta de que a veces
su trabajo lo hace sentir como que está gritando
en una habitación vacía. Sin embargo, lo cierto es
que alguien realmente está escuchando; de hecho,
estamos leyendo regularmente sus SAR y que son
importantes para nuestro trabajo en la aplicación
de la ley. Sabemos que los que estamos en la aplicación de la ley siempre podemos mejora