Una reseña histórica de los diseños experimentales
3. La autocrítica de Stuart Mill. Los diversos cuestionamientos deta-
llados apuntan, en general, al mal uso de los métodos más que al pensamiento original de Stuart Mill, por cuanto este ya se había percatado de
sus alcances y las limitaciones.
Mill había propuesto sus métodos como reglas para probar conexiones
causales, pero “en sus momentos más prudentes, sin embargo, restringió
la prueba de la conexión causal a aquellos argumentos que satisfacían el
método de la diferencia” (Losee, 1979, p. 165). Además, Mill sostuvo que
el método de la diferencia era el más importante en cuanto a su potencial para descubrir causas, y que, en este sentido, contrastaba con el método de la concordancia, que tenía dos importantes limitaciones (Losee,
1979, pp. 158-159). En primer lugar, el método de la concordancia solo
sirve cuando se ha realizado un inventario exacto de las circunstancias
relevantes, con lo cual su éxito depende de las hipótesis previas sobre las
circunstancias relevantes. En el ejemplo del problema de aprendizaje, ya
se dijo que si no se incluye el factor drogadicción como causa —y este
factor es efectivamente causal—, las conclusiones seguirán un camino
equivocado. En segundo y último lugar, el método de la concordancia
no sirve si están en funcionamiento una pluralidad de causas. “Mill reconoció que un tipo determinado de fenómenos puede ser el efecto de
diferentes circunstancias en diferentes ocasiones” (Losee, 1979, pp. 158159). Por ejemplo, en la siguiente situación (tabla 4):
Tabla 4. Métodos de Mill
para probar conexiones causales
Caso
Circunstancias antecedentes
Fenómenos
1
ABEF
abe
2
ACD
acd
3
ABCE
afg
Paradigmas, jul.-dic., 2013, Vol. 5, No. 2, 69-98
| 87